Is dit de eindejaarsbonus voor 2025?🧧 Bedankt @KaitoAI voor de traktatie😋

Toen ik wakker werd, leek de wereld in te storten. Een familielid (geen oude man) is door een aandelenplatform voor 4,5 miljoen RMB bedrogen. Ik heb de afgelopen dagen niet geüpdatet. Als er nieuws is, zal ik de details later delen. Ik vraag hulp aan internetgebruikers, als er manieren zijn om het terug te krijgen, laat het me weten. Dankbaarheid 🙏

「Activiteitsafsplitsing en eigendomsbreuk: Waarom crypto-overnames de tokens aan de kant zetten?」 Onlangs, met de overname van het kernteam van @circle @axelar en @interop_labs, heeft de Crypto-markt een wrede nieuwe realiteit blootgelegd: onder de traditionele overname-logica realiseren projectteams hun exit door het verkopen van teams en technologie (Equity), terwijl de als "gedecentraliseerd" beschouwde tokens (Token) lijden onder activiteitsafsplitsing en verworden tot lucht zonder fysieke basis. Dit fenomeen onthult niet alleen de diepere belangenconflicten tussen "Token vs Equity", maar weerspiegelt ook het juridische tekort aan economische rechten van tokens onder hoge regulering. 1️⃣ "Talent-acquisitie" en activiteitsafsplitsing: de verwaarloosde tokenhouders Op 16 december 2025 kondigde de stablecoin-gigant Circle de overname van Interop Labs aan. Dit zou een positieve ontwikkeling voor de sector moeten zijn, maar de reactie van de markt was paniek: $AXL daalde met 44% ten opzichte van het hoogtepunt van deze week. De paniek komt voort uit de details van de transactie: Circle kocht het team, intellectuele eigendom (IP) en technische architectuur om zijn eigen CCTP en privacy computing-strategieën te ondersteunen; terwijl het Axelar-netwerk zelf, de stichting en de $AXL-token expliciet van de transactie werden uitgesloten en door een andere entiteit zullen worden overgenomen. Dit is geen op zichzelf staand geval, maar een zich verspreidende trend in de sector, bekend als "Acqui-hire" (talent-acquisitie). In dit model haalt de koper alleen de kernwaarde van het project (talent en code) naar boven, terwijl de tokens en de verantwoordelijkheden van de gemeenschap als "slechte activa" worden afgesplitst. Als we terugkijken op het afgelopen jaar, is de verwoesting die door dergelijke gevallen is veroorzaakt schokkend: 🔹 @vertex_protocol $VRTX: In juli kocht het Layer 2-netwerk @inkonchain van @krakenfx het engineeringteam en de onderliggende handelsarchitectuur van Vertex. Vervolgens kondigde Vertex aan de diensten te sluiten, waardoor de token werd weggegooid en de marktkapitalisatie bijna nul werd. 🔹 @PadreApp $PADRE: In oktober kocht @Pumpfun de handelsterminal Padre. Tegelijkertijd kondigde het projectteam aan dat de token waardeloos was en er geen toekomstplannen waren, wat leidde tot een onmiddellijke vernietiging van de waarde van de token. 🔹 @VECTORDOTFUN $TNSR: In november kocht @coinbase de handelsterminaltechnologie gebouwd door Tensor Labs, wederom zonder betrokkenheid van tokenrechten. Deze gevallen wijzen gezamenlijk op een feit: aan de onderhandelingstafel van kapitaalovernames hebben tokenhouders niet alleen geen plaats, maar zijn ze vaak de prijs van de transactie. 2️⃣ De belangen van equity en tokens zijn uit elkaar: de leugen van Web3-governance In de traditionele Web2-technologiesector is "Acqui-hire" een legitieme zakelijke strategie, bedoeld om technologie en talent snel te integreren. Echter, wanneer deze logica wordt overgebracht naar het Web3-domein, leidt dit tot ernstige morele risico's en een vertrouwenscrisis. De kern van het probleem ligt in de misalignment van de "dubbele kapitaalstructuur": 🔹 Equity: behoort toe aan het oprichters-team en risicokapitaalinstellingen (VC). Het vertegenwoordigt het eigendom van het projectontwikkelingsbedrijf (Labs). 🔹 Token: behoort toe aan particuliere investeerders en de gemeenschap. Het vertegenwoordigt in naam governance- of nutrechten. Wanneer een project geconfronteerd wordt met een overname, realiseren oprichters en VC's een financiële exit door het verkopen van equity, en ontvangen ze echt geld van grote bedrijven. Terwijl de tokenhouders, die als "aandeelhouders" fungeren, hun activa onmiddellijk zien verliestupport door het vertrek van het ontwikkelingsteam, de overdracht van technologie of de verkoop van IP. Deze handeling schendt in wezen de vertrouwensverantwoordelijkheid. Investeerders kopen tokens op basis van hun verwachtingen van de toekomstige ontwikkeling van het project, terwijl het projectteam, na het behalen van winst, de kernactiva (team en technologie) privatiseren en de lege schil aan de gemeenschap achterlaten. Zoals de felle kritiek van de gemeenschap stelt: "Als je een token uitgeeft, moet je het ofwel dezelfde rechten geven als equity, of je moet het niet uitgeven." 3️⃣ Reguleringparadox: de "machteloze" situatie van nutstokens De diepere oorzaak van deze situatie, naast morele risico's, is de wanhopige reguleringsomgeving. Sinds 2020 heeft de Amerikaanse SEC hoge drukprocedures ingesteld tegen projecten zoals @Ripple en @telegram, wat een reguleringsgrens heeft vastgesteld: om te voorkomen dat ze als "effecten" worden geclassificeerd, moeten tokens de rechten op dividenden en eigendom afsplitsen en transformeren in pure "governance tokens" of "nutstokens" (Governance Token vs Utility Token). Deze nalevingstransformatie heeft ernstige bijwerkingen: 🔹 Juridische status ontbreekt: tokenhouders zijn juridisch geen aandeelhouders en kunnen geen aanspraak maken op de activa van het project (code, IP, staatskas). 🔹 Waardeverwerving faalt: de werkelijke inkomsten die door het project worden gegenereerd, stromen vaak naar de ontwikkelingsbedrijven (Labs) of equity-houders, terwijl tokenhouders alleen vage "stemrechten" kunnen verkrijgen. Deze regulering leidt tot een uitholling van rechten, waardoor tokens in overnamegevallen kunnen worden weggegooid als bijproducten. 4️⃣ Ontwaking en tegenaanval: de eigendomsstrijd van $AAVE In het aangezicht van de situatie "de mens is het mes, ik ben de vis", is de gemeenschap niet volledig stil. Onlangs markeerde de governance-crisis binnen het @aave-ecosysteem de ontwaking van het bewustzijn van tokenhouders. Het voorstel "$AAVE Alignment Phase 1: Ownership" van de voormalige CTO van Aave Labs, Ernesto, raakt de kern van het probleem. Dit voorstel vraagt om een duidelijke definitie: de IP, het merk en de inkomstenstroom van het Aave-protocol moeten toebehoren aan Aave DAO (d.w.z. de tokenhouders), en niet aan het ontwikkelingsbedrijf Aave Labs. De vonk van deze conflict ontstond toen Aave Labs de integratiekosten van de front-end van het protocol privatiseerde, wat leidde tot beschuldigingen van "plundering" vanuit de gemeenschap. Dit is niet alleen een strijd tussen de DAO en het ontwikkelingsteam, maar ook een poging om de spelregels van Web3 opnieuw te definiëren: als tokens de kernwaarde en eigendom van het protocol niet kunnen vastleggen, dan is de zogenaamde "gedecentraliseerde governance" slechts een loze belofte. 5️⃣ Tot slot: de waardevragen buiten het verhaal In 2025 bevindt de crypto-wereld zich in een ongemakkelijke cyclus van "verhaal falen". Dit is niet omdat de markt het verhaal niet meer gelooft, maar omdat investeerders ontdekken dat zelfs als het verhaal werkelijkheid wordt, de waarde die het genereert mogelijk niets te maken heeft met de tokens die ze in handen hebben. De normalisering van "de-tokenisatie en overnames" wankelt de fundamenten van crypto-activa-investeringen. Wanneer we tokens kopen, wat kopen we dan eigenlijk? Is het de toekomstige inkomstenstroom van het protocol, of een donatiebewijs dat op elk moment door het projectteam kan worden verscheurd en geen juridische waarde heeft? Zonder dat tokens een juridische status vergelijkbaar met equity of duidelijke waarde-vastlegcapaciteit terugkrijgen, zullen dergelijke "team cash-outs, retail naar nul" scenario's waarschijnlijk blijven plaatsvinden.