Min artikkel i American Greatness om krigsskolene har virkelig snudd opp på status quo. Deres hovedargument mot det jeg har skrevet, er at jeg på en eller annen måte går inn for omarbeidede læreplaner som fokuserer på det taktiske nivået av krig, samtidig som de nedtoner det strategiske nivået av krig. Det er en svak stråmann og en løgn. Formålet med krigsskolene er og er fortsatt å utdanne våre senior militære ledere for tjeneste på høyeste strategiske nivåer. Faktisk ser en av mine mer besatte kritikere det brede problemet på samme måte som jeg gjør: ". . . [vi] har produsert en svært taktisk kompetent felles styrke som sliter med å knytte taktiske handlinger til oppnåelsen av strategiske mål.» Jeg kunne ikke vært mer enig i det den spesielt ustabile forfatteren skrev i det avsnittet. Men GRUNNEN til dette er at utdanningen i hvordan man oppnår strategiske mål filtreres gjennom et prisme av krigsskoler som er håpefulle sivile institusjoner. SELVFØLGELIG må krigsskolene ha alle DIME-FIL på passende nivåer, og de må utdanne ledere som kan prestere i et dynamisk miljø med global strategi. Men det kan ikke skje når de woke-prioriteringene til sivile universiteter og ikke-krigerinstruktører som Tom Nichols er så utbredt. Når du leser misjonserklæringene til krigsskolene og den underliggende lovfestede myndigheten, høres alt dette riktig ut. Problemet er at vi har latt de verste tilbøyelighetene til sivile universiteter invadere JPME, og det faktum alene hindrer oss i å oppnå disse formålserklæringene og oppfylle hensikten med disse lovene.