Ok, så om den @SeanCasten tråden. Han bruker en enorm mengde skjellsord og skjellsord om meg, antyder at jeg jobber i oljeindustrien, er helt uvitende, osv. Det er uhøflig og uverdig. Han renser også halsen enormt mye — klimaendringer er reelle, det er ille, politikere må lede, osv. Men selve analysen er grovt mangelfull på fire områder: FØRST — han tabber fullstendig økonomien i internasjonal handel. Hans argument er at med USA som nettoeksportør av fossile brensler, har økt produksjon ingen fordeler for amerikanere annet enn olje- og gassprodusenter. Dette er ikke riktig. USA drar nytte av å være hjem for mange suksessrike eksportindustrier, fra sivile jetfly til programvare til Hollywood og musikk til olje og gass. Eksport forbedrer USAs handelsvilkår og gjør at vi har råd til import. Selvfølgelig finnes det folk (som den nåværende presidenten) som ikke tror på den grunnleggende økonomiske analysen av handel, men ikke vær en slik person. I tillegg har han et veldig snevert syn på hvem «produsenter» er, og får det til å virke som om dette bare er en liten gjeng feite katter. Men olje og gass er viktige deler av skattegrunnlaget i Pennsylvania, Texas, Alaska, Colorado og andre delstater med olje- og gassindustri. Det er en grunn til at Josh Shapiro og Michael Bennet ikke er enige i Castens tilnærming til dette temaet, og hvorfor suksessrike politikere fra olje- og gasstatene nesten helt sikkert aldri vil gjøre det. FOR DET ANDRE — NÅR DET GJELDER KLIMAEFFEKTENE AV LNG, BASERER HAN SEG PÅ DENNE STERKT FEILAKTIGE Robert Howarth-analysen som (blant annet) i stor grad bygger på å bruke en tidshorisont som er annerledes (kortere) enn den klimaforskere bruker i alle andre sammenhenger. Det er en grunn til at Bidens energidepartement avviste Howarths analyse, og det er at analysen er feil. FOR DET TREDJE — HAN SIER AT VI IKKE TRENGER FOSSILE BRENSLER FOR Å HA ET RIMELIG, VOKSENDE OG PÅLITELIG STRØMNETT. Ingen faktisk elektrisk leverandør ser ut til å være enige i dette. Det vi ser i steder som Texas, som utvider produksjonen av fornybar energi raskest, er at de også tilfører gass. Jeg vil også påpeke at hvis du vil styrke fornybar energi, noe jeg absolutt vil, så trenger du sårt ny lovgivning for å ta tak i tillatelses- og overføringsspørsmål, og i forhandlinger om det må du prioritere poengseire for fornybar energi fremfor å beholde kraften til å blokkere rørledninger. FJERDE — han snakker lenge om den høyere karbonintensiteten i amerikansk fracking sammenlignet med amerikansk konvensjonell olje, noe som er greit, men endrer ikke det faktum at amerikansk fracking har lavere karbonintensitet enn verdensgjennomsnittet. Å erstatte russisk, iransk eller venezuelansk olje med amerikansk olje er en seier for klimaet. Så jeg er tilbake der jeg startet. Jeg forstår at Casten ønsker å konseptualisere klimaspørsmålet som noe lignende krigen mot tobakksindustrien. Men verdensøkonomien og energisystemet er mye mer kompliserte enn som så. Vi bør fremme strengere regulering av den amerikanske olje- og gassindustrien for å redusere karbonintensiteten ytterligere. Vi bør prøve å få klimabevisste importland til å gi preferansebehandling til lav-CI olje og gass. Vi bør fjerne tillatelses- og overføringshindringer for utbygging av fornybar energi. Vi bør investere i forskning på lavkarbontilnærminger innen tungindustri, landbruk, kjemikalier, luftfart og sjøfart. For meg handler dette ikke om politisk feighet eller om å ikke ta klimavitenskap på alvor. Det handler om å ta det egentlige problemet på alvor. Å omfavne feilaktig handelsøkonomi eller Howarths feilaktige utslippsmatematikk er ikke en måte å ta klimaproblemet på alvor, det er motsatt.