Har hørt og snakket med noen i det siste som har begynt å lure på om deres tidligere gevinster faktisk var fordel eller bare flaks båret av et raskere marked. Langsomme markeder tvinger frem den oppgjøret, de får deg til å se hva som var ekte og hva som bare var støy. Og det er derfor du hører at tid i markedet slår å time markedet. Ikke som et slagord, men fordi det å være rundt lenge nok fjerner illusjoner. Ulike miljøer eksponerer prosessen din. Du lærer hva som virkelig holder når medvinden forsvinner. Hvis du føler det ubehaget nå, bruk det. Spør deg selv: - Hvilke deler av prosessen din fungerte på tvers av ulike miljøer, ikke bare under én hot meta? - Målte du ut fra overbevisning eller fordi markedet var generøst og tilgivende? - Hvor mange av dine "avhandlings"-handler fulgte egentlig bare oppmerksomhetsstrømmer? - Presterer traderne som hadde lignende fordeler fortsatt, eller forsvant resultatene deres da miljøet endret seg? Hvis de ble værende og fortsatte å vinne, hvorfor? Tilpasset de seg, hvorfor gjorde ikke du det? - Vant du mer av lesningene dine eller av å være tidlig ute med fortellinger som nesten ikke krevde noen ferdighet? - Og hvilke deler av spillboken din fungerer fortsatt i dag når likviditeten er tynn og oppmerksomheten selektiv? Å svare ærlig på disse er hvordan du bygger opp en renere og mer holdbar egg. De fleste stiller bare disse spørsmålene etter at de har eksplodert. Hvis du spør dem nå, ligger du allerede foran.