Jeg lurer på hvorfor institusjonelle kryptoinvestorer er så forvirret... Budskapet kunne ikke vært tydeligere! Krypto er «Gull, USD-avkastningsbærende pengemarkeder, verdiløse kultmynter, AI-infrastrukturblokkjeder OG inntektsbringende verdifulle apper! Men ikke glem, det er bare én makrohandel kalt "alts" som handler sammen. Kom og hent den!" Mangel på utdanning fortsetter å være den største ulempen for krypto. Bransjen må begynne å skille teknologi fra eiendeler. Krypto er en wrapper akkurat som en ETF – det du legger inn i wrapperen er det som betyr noe, ikke selve wrapperen. Slutt å pitche wrapperen og begynn å pitche eiendeler/sektorer separat. (For det det er verdt – jeg hakker ikke på Matt eller Bitwise, bare et eksempel. Jeg synes Bitwise gjør en god jobb med å undervise sammenlignet med andre ledere i dette feltet).

Institusjonelle investorer vil aldri kjøpe krypto i betydelig størrelse før vi slutter å kalle det hele «krypto». Hvis alle bare skriver/snakker om makro, og kaller alt «alts», har investorer rett i å ignorere dette området. Hvis vi kalte hver ETF som ikke var "SPY" en "alt", ville ingen kjøpt ETF-er heller. Hvis vi kalte amerikanske statsobligasjoner «obligasjoner» og alle andre renteinstrumenter for «alt», ville ingen kjøpt gjeld heller. Men det gjør vi ikke – for det ville vært dumt. Vi vet at ETF-er bare er en wrapper, og mange forskjellige ting kan legges inn i wrapperen. Og ingen spytter ut makrokommentarer generisk om ETF-er, for det ville vært dumt. Og vi skiller offentlige obligasjoner fra selskapsobligasjoner, og IG-obligasjoner fra HY-obligasjoner, og konvertible obligasjoner fra rene obligasjoner, og ingen kommer med makrokommentarer om hele rentepapir som ett kjøretøy. For det ville også vært dumt. Så inntil lederne i kryptoindustrien begynner å skille mellom de ulike typene utstedere av tokens og eiendeler, vil denne industrien forbli død for ekte investorer.