Så jeg brukte mye av gårsdagen på å diskutere rolig med @adam3us. Praktikanten hans var ikke invitert. Vi vil gjøre en lengre offentlig diskusjon (også med @JeffBooth) noen ganger snart, men her er den foreløpige TLDR (han kan korrigere meg hvis jeg mangler eller gir en feilaktig fremstilling av noe): 1) Vi er enige om at spam eksisterer og er et veldefinert problem, at det er et spesielt stygt problem for Bitcoin som et globalt konsensussystem (som blockspace-avgifter egentlig ikke kan løse eller redusere mye), at det bør fordømmes/bekjempes så mye som mulig, at det åpenbart inkluderer NFT-svindel og slikt. Han er enig i at relativistisk mental gymnastikk i denne forbindelse er absurd. 2) Vi er enige i at det er sosialt nødvendig og viktig å motsette seg statlig sensur, og det endelige målet med Bitcoin og andre cypherpunk-verktøy, og at selvsensur for å prøve å blidgjøre staten er taktisk upålitelig på kort sikt, og strategisk kontraproduktivt på lang sikt, spesielt i sammenheng med system- og verktøydesign (juridisk risikoreduksjon er rasjonell på individ-/selskapsnivå). 3) Vi er enige om at selv om bekjempelse av spam (og ikke «spam») er et godt ingeniørmål og ikke i det hele tatt «sensur», er det også iboende vanskelig å gjøre det effektivt i sensurmotstandsoptimaliserte systemer, og selv om det til en viss grad kan gjøres med håndhevelse av konsensusregler, er det en oppoverbakke å gjøre det med håndhevelse av mempool-retningslinjer, spesielt hvis det ikke er noen enhetlig front i sistnevnte og ting som LibreRelay og Slipstream eksisterer. Vi er også enige om at folk som fortsatt ønsker å prøve å gjøre dette, ikke bør bli hånet eller antagonisert, selv om vi er skeptiske til resultatet. 4) Vi er litt enige om at håndteringen av problemet innenfor Bitcoin Core-styringsprosessen har vært dårlig og suboptimal (vi er uenige i vektlegging: han mener det har manglet, jeg tror det var en uforminsket søppelbrannlignende katastrofe). Vi er enige om at hvis dette ble håndtert på samme måte som Full-RBF-debatten (og til en viss grad Taproot-aktiveringsdebatten, der han er mer veldedig/hvitpillet enn meg), ville vi allerede slappe av på en slags status quo som nesten ingen elsker, men nesten alle aksepterer. 5) Vi er litt uenige i at bølgen av amerikansk-oppstått woke-galskap er spesielt relevant for den nåværende debatten: han erkjenner eksistensen av dette politisk ladede massehysteriet, ofte utnyttet for maktkamper og fiendtlige overtakelser, og den tunge innflytelsen det nådde innen programvareutvikling (spesielt i FLOSS: fra NixOS til Linux, til FSF til Rust, etc.), men den tror ikke dette for øyeblikket er fremtredende blant Bitcoin-utviklere, eller at det for øyeblikket blir brukt som våpen for forsøk på å overta styringer. Han tror ikke det sosiale fenomenet har påvirket kvaliteten på kodeproduksjon og gjennomgang i Core. 5) Vi er uenige i at kjøring av Knots for noder som ikke er mining-noder er et godt svar på det (veldig reelle og veldig relevante) spam-problemet: selv om han anerkjenner den sosiale signaleffekten av å gjøre det og dens relevans i det bredere bildet, er han veldig bekymret for sikkerhetsimplikasjonene av de enorme kodeforskjellene mellom Core og Knots, spesielt hvis man kjører sistnevnte som lommebok, eller til støtte for en L2 som er sterkt avhengig av livlighet og løpsforhold (som LN). Det er jeg ikke: Jeg bruker verken Core/Knots/LibreRelay for lommebokgreier, og jeg bruker en gammel Core for CLN. Selv om jeg erkjenner Knots-risikoen, er jeg mye mer pessimistisk enn ham når det gjelder kjernerisiko. 6) Vi er uenige om skyldfordelingen når det gjelder giftige angrep, stråmannsargumenter, hyperbolske beskyldninger, ondsinnede trekk, stammedannelse, blinde og emosjonelle reaksjoner mellom de to «leirene»: mens han anerkjenner tilstedeværelsen av disse dynamikkene i «begge leire», er hans inntrykk at «kjernen er bedre» i denne forbindelse, mens min er motsatt (dette strekker seg til vår vurdering av noen av individenes involvering). 7) Vi er uenige om den politiske gjennomførbarheten av forskjellige anti-spam-forslag og handlingsforløp: selv om jeg er noe skeptisk til at "filtreringsbevegelsen" vil oppnå noe mer enn å bremse ned og redusere den misforståtte "spam-velkomstveien" som Bitcoin så ut til å være på, er jeg også helt skeptisk til at vi kan finne enighet om soft-fork-baserte avbøtende tiltak, mens han tror en konsensusendring kan ha bedre brukerstøtte enn mempool-policyspill. Totalt sett er vi enige om at spam mest sannsynlig ikke vil drepe Bitcoin, og mempool-filtre vil ikke drepe Bitcoin, og ulovlige filer vil ikke drepe Bitcoin, og lovrelatert panikk vil ikke drepe Bitcoin, og CoreV30 vil ikke drepe Bitcoin, og knuter vil ikke drepe Bitcoin, og wokeness vil ikke drepe Bitcoin, og "distribuerte autoritære" som meg (lol) vil ikke drepe Bitcoin. Vi er stort sett uenige om praktikanten hans: Jeg sier at han bør sparke ham, han sier at han tar med god kaffe.

Faen, jeg fucket opp nummereringen igjen, gjorde jeg ikke?

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *en prosess som i stor grad involverer ubeslektede aktører

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *superstygg post-SW-rabatt fetter

@BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth ja, jeg har lest på nytt, og det er knapt forståelig på grunn av skrivefeil. :( Men jeg håper du kan forstå noe @BitMEXResearch, siden jeg tror vi utnytter en VELDIG relevant feiljustering. Jeg skal prøve å skrive om bedre når jeg er ved en bærbar datamaskin (på flyplassen nå).

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth *forvent

@EricSirion @adam3us @JeffBooth *veldig samme

Bare for å presisere, den "ikke-monetære" definisjonen av spam er også helt klart en rød sild: vi definerte alle hva Bitmain mest sannsynlig gjorde den gang et "spam-angrep", og det var *alle* monetære transaksjoner. Definisjonen av sunn fornuft har ingenting å gjøre med penger eller ikke: det er bare informasjon minst én mottaker foretrekker å ikke motta. Bitcoin-nodeløpere vet at de trenger et oppdatert UTxOset, fordi de kan motta noen av disse utgangene til slutt ... Men de vil helst ikke laste ned og validere wash-txs som bare er laget for å fylle blokker.

Og for å presisere ytterligere: den typen spam kan ikke oppdages nøyaktig, enn si forhindres. Og dette er OK. Total spam-forebygging er umulig overalt, enn si i åpne systemer som Bitcoin. Jeg tror det folk ønsker er å kunne dempe i det minste noen av de mest åpenbare, åpenlyse, skamløse tilfellene.

@WhalesSecret @BitMEXResearch @adam3us @JeffBooth Utdyper eksemplene dine videre så snart jeg lander.