Ting jeg forteller folk om AMM-er: (løpende liste)

1. Du kan få alt volumet du ønsker ut av en AMM hvis prisene dine er feil.

5. Hvis du fikser permanent tap ved å endre designet ditt for å skape permanent tap hver gang prisen beveger seg, er det sannsynligvis verre.

6. LP-penger ønsker å være passive.

7. LP-penger ønsker å være en ERC20

8. Hvis du lager et nytt AMM-design som er uniswapV2, men bedre på én måte, kommer det sannsynligvis til å bli verre enn uniswapV2.

9. Statiske handelsgebyrer er åpenbart spektakulært feil.

11. Dynamiske avgifter som bare sporer volatilitet/av twapness er flotte, men bare halvveis.

21. Jeg vil aldri skrive bin-basert konsentrert likviditetskode. Gud velsigne alle som har.

22. Jeg hater orakler. Egentlig ikke relevant, men bare å kaste dette inn der. Fordi jeg hater orakler.

23. I formelen 'fortjeneste = inntekt - tap', kan en liten prosentvis reduksjon i tap eller en liten prosentvis økning i inntekter ha stor innvirkning på fortjenesten.

24. Til en første tilnærming er LP profitabitly (gebyr x volum) - (eksponerte eiendeler * endringer i aktivapris)

25. Ordrebokbasert market making er toppen av hundrevis av år med utvikling innen tradisjonell finans. Den mest effektive måten mennesker noensinne har funnet å gjøre dette på. Men hver gang det har blitt prøvd på kjede, har det mislyktes. Vennligst ikke bygg en annen før du vet hvorfor.

26. For alle som konsentrerer likviditet rundt 1:1 mellom en eiendel og dens mer risikable derivateiendel som også har en tidsforsinkelse for å løse inn:

27. Hvis AMM-konkurrentene dine for et par taper penger, er det kanskje ingen mulig måte å være lønnsom på, siden for å konkurrere om handler må du tape mer penger enn de gjør.

@martinkrung Se:

28. En mer nøyaktig fortjenesteligning for AMM-er er: +(gebyr x volum) - (eksponerte eiendeler * endringer i aktivapriser) - (kapitalkostnad)

29. De nyeste AMM-designene reduserer kapitalkostnadene (via konsentrasjon eller inntjening av ledig likviditet). Det er lett å forstå. Jeg tror det å redusere de enda større kostnadene for eiendeler som er utsatt for prisendringer er undervurdert akkurat nå.

30. Folk hevder at du kan beseire forbigående tap ved bare å opprette en "Delta Neutral" LP-posisjon ved å låne midlene til den ene siden av din opprinnelige LP-posisjon. Nei. Du har _nøyaktig_ det samme forbigående tapet ved å gjøre dette.

@guil_lambert figur 3 er et flott diagram. Men likevel vise det ubestandige tapet - og mye av det - mot en ekte deltanøytral posisjon (som ville være en horisontal linje). Det eneste stedet det går i balanse er når prisen ikke har endret seg, og alle andre steder er det verre.

@guil_lambert figur 2 viser fortsatt forbigående tap. Tallet du får ved å gjøre strategien er verre enn å sette opp en deltanøytral låne og låne ut og deretter holde pengene dine unna en AMM.

31. Mer likviditet kan være DÅRLIG. Til å begynne med får mer likviditet på et par inntekten til å øke, men det topper seg når alle handler støttes. Men mer eksponert likviditet øker bare tapene. Det er et søtt sted mellom de to effektene, og så er det ren nedoverbakke derfra.