Tucker Carlson sier at han bare kjøper et hus i Doha fordi han elsker regionen, fordi han ønsker fred og ro, fordi det bare er et personlig valg uten dypere mening. Han presenterer det som noe hvem som helst kan gjøre, som om det å kjøpe eiendom i Qatar er like enkelt som å velge et hjem i Texas. Men stopp opp et øyeblikk og spør deg selv om dette høres ut som et normalt land for deg. Qatar er et sted hvor nesten ingen utlendinger kan kjøpe et vanlig hus, hvor eiendomseierskap er begrenset til små luksussoner, hvor hvert unntak krever godkjenning fra folk på toppen, og hvor den regjerende familien bestemmer hvem som får tilgang og hvem som ikke får det. Dette er ikke et fritt marked. Dette er et kuratert system designet for å belønne de menneskene Doha ønsker å bringe nærmere. Så når Tucker tilfeldig kunngjør at han skal kjøpe bolig der, er det virkelige spørsmålet uunngåelig. Gjør han dette fordi han virkelig ønsker en rolig villa, eller fordi han sakte prøver å hviteliste Qatar for sitt publikum? Normaliserer han et regime som stramt kontrollerer ytringer, fengsler kritikere og begrenser grunnleggende rettigheter, samtidig som han later som det bare er et annet «fint sted å bo»? Spør deg selv hva som egentlig skjer her. Høres dette ut som en normal personlig beslutning, eller høres det ut som en myk PR-kampanje forkledd som et livsstilsvalg?

BREAKING: Hamas «vant» krigen, og det er derfor Israel nå kontrollerer omtrent halvparten av Gaza. Det viser seg at når du feirer «standhaftighet», tar den andre siden gradvis landet ditt. Og i dag, når rapporter viser at Israel kontrollerer rundt 50 % av Gaza (avhengig av kartet, noen ganger mer), skriver vitsen seg selv: Hamas vant. Gaza mistet Gaza. Men la oss snakke legitimitet, for det er tydeligvis kontroversielt. Hvis noen stormer grensen din, slakter sivile dine, kidnapper folket ditt og stolt filmer det, har internasjonal lov en veldig gammel, støvete regel: Du har lov til å slå tilbake. Og hvis du, mens du slår tilbake, ender opp med å kontrollere en stor del av angriperens territorium... Vel, det er ikke akkurat uten sidestykke i verdenshistorien. Faktisk er det en av menneskehetens favoritthobbyer. Så når kritikere roper: «Israel okkuperer land!» Israel kan i bunn og grunn svare, "Korrekt. De angrep oss. Dette er hva som skjer." Det er det. Spillteori i én setning. Men her kommer den virkelige punchlinen: Alle kaller de nye israelsk-kontrollerte områdene en midlertidig løsning. Den berømte «gule linjen», den magiske grensen som politikere later som er fleksibel. Sikker. Midlertidig. Akkurat som «midlertidig bolig», «midlertidige tiltak» og «midlertidige våpenhviler», som alle på en eller annen måte overlever lenger enn fredsprosesser i Midtøsten. For her er sannheten ingen vil innrømme høyt: Jeg forstår ikke hvordan Hamas går med på å slutte å være Hamas. De har ikke pensjonsordninger. Du kan ikke forhandle ideologisk utryddelse. Du kan ikke be en terrororganisasjon om å bli en bokklubb. De later ikke engang som. Og på den andre siden ser jeg ikke hvordan Israel går med på å ta «neste steg» mot en fredelig fremtid mens Hamas fortsatt eksisterer i tunneler, i lederskap, i ideologi, i neste generasjon de allerede har trent. Så vi sitter fast med et "midlertidig" kart som er perfekt designet for å være permanent. Hamas vant krigen, og det er derfor Israel styrer halve Gazastripen. Israel sier at dette bare er inntil Hamas avvæpner, noe som er som å si at det bare er til grisene glir grasiøst over Middelhavet. Så ikke la diplomatene lure deg med tidslinjer, veikart og løfter. Så lenge Hamas insisterer på å være Hamas, og Israel insisterer på å ikke dø, vil den «midlertidige» grensen ligge der stille, eldes til varighet som en god vin eller en dårlig tatovering. Når Hamas «vinner», krymper Gaza. Når Israel «midlertidig holder territorium», er den midlertidige delen den morsomste vitsen i hele regionen.

Den atlantiske slavehandelen får global harme, filmer, museer og endeløse politiske kampanjer. Den arabiske slavehandelen? Et 1 300 år langt system med kastrering, massehandel og befolkningsutslettelse, behandlet som et valgfritt kapittel ingen vil lese. Varighet • Europeisk slavehandel: ~350 år. • Arabisk slavehandel: over 1 300 år, fra 600-tallet til slutten av 1800-tallet, og i noen regioner godt inn i 1900-tallet. Skala • Europeisk handel: ~12–13 millioner afrikanere sendt til Amerika. • Arabisk handel: historiske estimater varierer fra 10–18 millioner, men fordi de fleste mannlige slaver ble kastrert og mange døde av prosedyren, er det reelle tallet nesten umulig å måle og sannsynligvis langt høyere. Overlevelse og reproduksjon • I Atlanterhavshandelen utgjør etterkommerne av slaverte afrikanere i dag hele befolkninger (titalls millioner). • Under arabisk slaveri finnes det svært få etterkommere, fordi slaver rutinemessig var: –Kastrert – jobbet til utmattelse – hindret i å danne familier – absorbert inn i husholdninger uten spor av slektslinje Dette var ikke bare slaveri. Det var demografisk utslettelse. Geografisk spredning • Europeisk slaveri var konsentrert i Amerika. • Arabisk slaveri strakte seg fra Øst-Afrika til Den arabiske halvøy, Nord-Afrika, Persia, den osmanske verden og videre, et omfattende nettverk som involverte afrikanere, europeere, persere, indere og slaver (ordet «slave» kommer bokstavelig talt fra de slaviske befolkningene som ble tatt til fange av arabiske og osmanske handelsmenn). Avskaffelse • Europeiske makter avskaffet slavehandelen fra tidlig på 1800-tallet og satte til og med inn marinestyrker for å stoppe den. • Arabisk slaveri ble avsluttet mye senere og i stor grad på grunn av ytre press, ikke intern aktivisme. • Land som Saudi-Arabia, Oman og Mauritania avskaffet offisielt slaveriet først på 1900-tallet. Mauritania kriminaliserte det først i 2007. Kulturell stillhet • Atlanterhavshandelen er globalt fordømt, undervist i skoler, dokumentert i museer og forankret i moderne vestlig bevissthet. • Den arabiske slavehandelen? Knapt diskutert, sjelden anerkjent, og ofte fullstendig benektet, selv om dens omfang, varighet og brutalitet var sammenlignbare, om ikke verre på noen områder. Hvis slaveri er en universell moralsk forbrytelse, hvorfor får ett kapittel global harme mens det andre behandles som om det aldri har skjedd? Stillhet sletter ikke historien. Det avslører bare dobbeltmoralen.