IRS-advokat setter opp pølsebod midt i regjeringens nedleggelse. Sier at han «aldri har følt seg så fri og oppfylt i sitt liv».

Prøver ikke å gjøre et politisk poeng her. Jeg tilbrakte år som boliglånsbankmann hos Quicken Loans (nå Rocket Mortgage), den største boliglångiveren i landet, før jeg noen gang gikk på jusstudiet. Så når jeg ser historier som dette, ser jeg litt annerledes på dem. Her er avtalen. Hvordan du klassifiserer en eiendom som primær, sekundær eller investeringsbolig endrer alt om lånet. Forskuddsbetalingen, renten, garantien, alt sammen. Primær- eller sekundærboliger kan klare seg med så lite som 3 til 10 prosent ned. Investeringseiendommer krever vanligvis 25 prosent eller mer. Så hvis du er en helt ny eiendomsinvestor med begrensede kontanter, er det et stort insentiv til å kalle noe et "andre hjem" i stedet for en "investeringseiendom". Men det er derfor långivere får deg til å signere en Second Home Rider, et eget dokument der du spesifikt lover at du vil bruke den som en andre bolig, ikke leie den ut. Du hevder også som NI ganger i søknadsprosessen at det vil være eierokkupert ... Kan denne typen ting noen gang være en ærlig feil? Jeg tviler på det. Fakta, i det minste som rapportert, ser ganske dårlige ut. Du kjøper et hus, sier at det er et andre hjem, leier det umiddelbart ut, forteller forsikringsselskapet ditt at det er eierbolig, og rapporterer deretter leieinntekter på skatten. Det er ikke en misforståelse. Det er et mønster. Forresten, folkens, å ta huseierforsikring under den feilaktige fremstillingen at det er en primær for bedre priser er en fin måte å få avslag på et krav når huset ditt brenner ned. Veldig kortsiktig feil som mange gjør... Ville en bank noen gang fange dette på egen hånd? Sannsynligvis ikke. Banker graver sjelden så dypt med mindre det er mislighold eller et forsikringskrav. De har bare ikke infrastrukturen eller ærlig talt ønsket om å jage det ned. Så ja, det er definitivt selektiv rettsforfølgelse. Pengebeløpet det er snakk om er lite, og de fleste ville aldri bli belastet for noe slikt. Men likevel, hvis fakta er nøyaktige, er det bare en serie med virkelig dårlige trekk. Og det ville er at hun er advokat. Hun er statsadvokat i New York. Hun har tiltalt den tidligere presidenten for lignende økonomiske feilfremstillinger. Du skulle tro at noen med den bakgrunnen fullt ut ville forstå hva disse dokumentene sier og hva det betyr å feiloppgi intensjon om et lån. Det kommer til å bli en vanskelig sak for henne å forsvare, med mindre hun er i stand til å presentere ytterligere informasjon som avklarer situasjonen. Det er mulig... I mellomtiden er det mange økonomiske og livsleksjoner i denne historien for oss alle.

Dette er sinnssykt... Verden har forandret seg for alltid 🤯 Hvor ellers ser vi dette?