公共のために働くのは芸術ではなく、商業です... 私はルービン氏のファンというわけではありませんが、このクリップで彼が言っていることが、NFT分野における私たちの運営方法や、それがもたらす概念的・芸術的な課題について考えさせられました。これは、アーティストでありアート愛好家として、私たちがここで築いているものについて心配している私自身の声です。 取引。営業。床。音量。過去5年間、私たちの小さなアート界の一部は、金銭的取引が文化的価値を生み出すという考えを実験してきました。芸術作品は、アイデアや概念的提案、美的実験という点よりも、取引の歴史によって検証されるようになりました。 市場エンタングルメントこそが命題だと主張する人もいるかもしれません。芸術を単なる取引の対象にすることで、芸術という概念を脅かすことには歴史的な意義があるのかもしれません。取引のネットワーク。共有された非常に公然とした共有の展示。過去に芸術運動が、芸術の素材をその流通層以上に問い直すことで重要になった経緯を考えると、それは不快な命題です。でも、もしかするとそれがこの運動を一つの運動たらしめているのかもしれません。 答えはわかりませんが、今日リックが自分のためにアートをしていると話し、観客は最後に置かれるべきだと話しているのを聞いて、アートが観客のために制作されたときに何が起こるのか疑問に思いました。NFTが成功したのは、私たちが見てきたこと、そして裏付けているからです。NFTは売り切れ、取引量が増え、ネットワークが絶えず売買しているからです。したがって、NFTとして販売されるすべての作品は、まず取引として一般向けに作られ、成功を目指すものです。では、ルービンの理論では、NFTは何をしているのでしょうか?彼らは取引履歴の取引があるため存在しています。アートプロジェクトがNFTになる前にアートとして称賛されることは稀なので、アート、アイデア、コンセプト、美学として関連性を持つことはできないのです。NFTの成功を推進してきたのは、それが私たちが構築したオンチェーン環境にネイティブであり、まず一般向けの取引を基盤に構築しているからです。では、芸術の価値観が異なる外の世界に直面したとき、これらの芸術作品は何を意味するのでしょうか?この価値の不一致こそが、オンチェーンアートが説く革命的な美学的・概念的命題ではなく、アート界全体からの最大の反発を生んでいると主張できるでしょうか?繰り返しますが、これが運動なのかもしれませんし、もっと推進する必要があるのかもしれません。これを書き終えた時点で、私は以前よりも混乱しています。なぜなら、NFT分野で私たちがやってきた多くのことは、新進アーティストが実験し、作品を流通させる最も刺激的な場所の一つだと見ているからです。しかし、特に21世紀🫣におけるアートの意味をどう進めるかを考えると、その空間の仕組みに対処するのは難しいです