0/ この見解はユートピア的で理想主義的であり、元々の暗号信奉者たちのサイファーパンクの使命と一致しています。 また、ステーブルコインの時代を超えた現実世界の資産発行者にとっても非常に有害なものになるでしょう。

1/ なぜ?なぜなら、ハッキングが起きたり、エクスプロイトが起きたり、盗難が起きたり、詐欺があったり、単に紛争があったりした場合、これらの行為を阻止し、ブロックチェーン外の当局に権限を譲るためのネットワークレベルの管理が必要だからです。

2/ あるいは簡単に言えば、連邦裁判所とブロックチェーンの間で意見の相違があった場合、どちらが勝つのか? 実物資産の場合、答えは連邦裁判所が勝つことです。 もしあなたのブロックチェーンがこの現実を反映していなければ、あなたのブロックチェーンはRWAの有効な台帳とは言えません。

3/ この時点で、暗号通貨のネイティブは資産発行者がコントロールを持っているはずだと言うでしょう。そして、はい、あなたの言う通り、そうあるべきです。しかし、彼らだけなのでしょうか?もし彼らのスマートコントラクトキーが侵害されたらどうなるのでしょうか?もしハッキングされたり、単に何らかの形で無力化されたらどうなるのでしょうか?

4/もし彼らが単にミスをしたり、何かを見落としたりしたらどうする?もし「残念です、それがルールです」と答えるなら、この連鎖の2番目のポイントを見て、法制度の運用や多くの金融機関におけるエンドカスタマーへの義務はそうではないことを理解してください。

5/ あなたは、資産を配置する人が一度のミスを犯した場合にも致命的な責任を負うべきだと主張しています。しかし、その構造や単一障害点システムは、機能しないため、従来の金融システムによって時間とともに完全に否定されています。

6/ つまり、これらすべての出来事に対するインフラの大幅な強化や、現実世界の権威と協力する意志(例えばサイファーパンク信仰の対極)がなければ、ETHは自分が国家に依存しない決済のチェーンであると大声で宣言しているのです。

7/ その時点で、あなたは主に固定供給とスマートコントラクトのどちらが重要かという議論に過ぎません。なぜなら、BTCと正面から競い合い、何兆もの実際の金融市場を拒否しているからです。

8/EFの興味深い動きですが、意図を正しく読み取れば、これは支配的な先駆者が積極的に自分たちがプレイしようとしている場を放棄しているため、@solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempoなどにとって非常に良いことです。