いいえ、これは嘘です。AI生成のアートは以下のスレッドで著作権登録される可能性があります。 法務ジャーナリストはテックジャーナリストよりもひどく、法律について書こうとするテックジャーナリストは特に最悪です。 とにかく—

詳細に入る前に、法律が完全に決まっていないという免責事項を付け加えて、今日の法律の最良の要約は以下の通りです: AI生成コンテンツを人間の表現の代替としてではなく、自分の表現のためのツールとして使う場合は著作権を保護できます。

「これはAIが作ったのかどうか」と考えるのをやめて、表現よりもコントロールの観点で考えましょう。 最終的な作品に体現される表現要素は誰が決定したのでしょうか?君か、それともロボットか?著作権局の現行指針では、前者は保護されていますが、後者は保護されていません。

@verge誤って不注意に報道されたThalerのケースは非常に狭い範囲でした。つまり、AIエージェントの名義で著作権を登録することはできません。そこに人間の名前を入れる必要があります。 著作権は依然として人間の著者が必要です。

AIが登場する前は、裁判所は他の非人間の著者権の事件を扱っていました。1997年の事例では、カルトの信者が彼らの聖書のデジタルコピーを公開しました。侵害で訴えられた際、彼はその本が人間ではなく神の著者であると主張しました。裁判所は、それでも人間が作成したものであり、著作権の観点からは「人間の著作権」として十分だと述べました。

AI生成素材を作品に使用しているアーティストは、素材をまとめ・整理する行為自体が表現行為である場合、完全な著作権を保持します。 「純粋なAI」の仕事やプロンプトのみの生成コンテンツだけでは不十分で、人間の表現が関わっていなければなりません。

セイラーのケースは奇妙で、セイラーは自分のAIエージェントがアートを作ったのではなく、彼自身が作ったと主張していた。彼は「人間の著作」要件全体が違憲であると主張し、代わりに代理人は従業員であるため「雇用者」の原則が適用されると主張しました。 いいえ。

まだ解決されていないのは、AIを使うアーティストが著作権問題で異議を唱えられた場合、具体的に何を示せばよいのかということです。 「かっこいい映画を作って、ミスをしないで」だけでは不十分であり、AIの個々の素材自体が保護されないかもしれません

著作権は長い間、コラージュやコンピレーション、さらにはデータベースの構成に関わる創造的表現を保護してきました。たとえその写真やデータが著作権の対象でなくてもです。こちらも同様です。 もし心配なら、創造的な意思決定がどこで行われたのかを明確に記録した紙の記録を残すのがベストプラクティスです。AIを自分の創作表現の代わりではなく、ツールとして使ったことを示せれば問題ありません。

直接情報源にたどりたい方は、著作権局の2023年のガイダンスを読んでください。