In meno di 24 ore dal lancio di Composer 2, Cursor è stato smascherato dagli sviluppatori. （Il contenuto seguente è stato generato con l'assistenza di Claude） Un sviluppatore di nome Fynn, mentre stava debuggando l'API di Cursor, ha scoperto che l'ID del modello restituito era chiaramente scritto: kimi-k2p5-rl-0317-s515-fast. Tradotto in parole semplici: questo è Kimi K2.5 di Moonshot AI, con un livello di fine-tuning di apprendimento rinforzato (RL). Yulun Du, responsabile del pre-addestramento di Moonshot AI, ha subito confermato su X che, dopo aver testato, il tokenizer di Composer 2 è completamente identico a quello di Kimi, e ha direttamente @ il co-fondatore di Cursor, Michael Truell, chiedendo perché non rispettassero la licenza e non avessero pagato alcun costo. Altri due dipendenti di Moonshot hanno anche confermato in post, ma tutti e tre i post sono stati successivamente rimossi. Quando Cursor ha lanciato Composer 2 il 19 marzo, ha solo menzionato che il miglioramento delle prestazioni proveniva da "un continuo rafforzamento dell'apprendimento pre-addestrato sul modello di base", senza mai menzionare Kimi K2.5. Queste due cose non sono in contraddizione; il continuo pre-addestramento e RL sono stati fatti su un certo modello di base, Cursor semplicemente non ha rivelato chi fosse il modello di base. Non è la prima volta Lo scorso ottobre, quando Cursor ha lanciato Composer 1, sviluppatori di diversi paesi hanno scoperto che il codice generato conteneva frequentemente cinese. Kenneth Auchenberg, partner di Alley Corp, ha pubblicato uno screenshot, affermando che questo era "una prova inconfutabile", ritenendo che Composer 1 fosse basato su un modello open source cinese. KR-Asia e 36Kr hanno successivamente confermato che sia Cursor che Windsurf stavano utilizzando modelli open source cinesi, con Windsurf che ha ammesso di utilizzare il GLM di Zhizhu. Cursor non ha mai rivelato pubblicamente il modello sottostante di Composer 1, e successivamente ha silenziosamente rilasciato Composer 1.5 per chiudere la questione. La licenza è il problema centrale Kimi K2.5 utilizza una versione modificata della licenza MIT, che contiene una clausola progettata specificamente per questo tipo di scenario: se un prodotto commerciale che utilizza questo modello (inclusi i lavori derivati) ha più di 100 milioni di utenti attivi mensili o un reddito mensile superiore ai 20 milioni di dollari, deve mostrare in modo evidente la dicitura "Kimi K2.5" nell'interfaccia del prodotto. Nel febbraio di quest'anno, il reddito annualizzato di Cursor ha già superato i 2 miliardi di dollari, il che equivale a circa 167 milioni di dollari al mese, oltre 8 volte la soglia della licenza. Ma nell'interfaccia di Cursor c'è solo scritto "Composer 2", senza alcun riferimento a Kimi. Nel frattempo, Cursor sta trattando un nuovo round di finanziamenti con gli investitori, con un obiettivo di valutazione di circa 50 miliardi di dollari, quasi il doppio rispetto alla valutazione di 29,3 miliardi di dollari di novembre scorso. L'ultima valutazione di Moonshot AI è stata riportata intorno ai 4,3 miliardi di dollari. Un'azienda con una valutazione 12 volte superiore ha preso il modello dell'altra, impacchettandolo come tecnologia sviluppata internamente, per sostenere la narrativa del "laboratorio all'avanguardia" per raccogliere fondi. Fino ad ora, Cursor non ha fatto alcuna risposta pubblica. L'evoluzione di questa questione ha un significato di riferimento per l'intero ecosistema AI open source. Se Moonshot non fa rispettare la licenza a un'azienda con un reddito annuale di 2 miliardi di dollari, allora tutte le clausole di attribuzione dei modelli open source diventeranno superflue. Ogni laboratorio AI calcolerà la stessa cosa: perché dovrebbero open source il proprio modello, permettendo a un'azienda con una maggiore capacità di distribuzione di rimuovere l'attribuzione, impacchettarlo come sviluppato internamente e poi raccogliere fondi a una valutazione 12 volte la loro?