Questa storia sta generando molte reazioni. Il che è positivo! Penso che sia una storia importante. Ma anche sfumata. E quindi ci sono alcuni punti che penso valga la pena di sottolineare, in un sabato sera 🧵:

1. Ricevo molti commenti su come questa sia ovviamente una manipolazione politica dei numeri economici. Non penso che questo sia un caso così semplice come potrebbe sembrare a alcune persone.

Da un lato, ci sono problemi molto reali con l'indice dei servizi legali del CPI. Vedi questo screenshot: l'indice non è stato pubblicato regolarmente dall'inizio del 2023. Quindi cercare una fonte di dati alternativa non è affatto una follia.

È anche importante capire che il BEA ha sempre applicato più giudizio alle sue stime rispetto al BLS o al Census. È un aggregatore e sintetizzatore di dati, non un raccoglitore di dati come quelle altre agenzie.

Considerando quel contesto, non penso sia implausibile che gli economisti del BEA siano stati scettici riguardo alle stime dei servizi legali del CPI per un po' di tempo, e quindi quando hanno visto un grande aumento inspiegabile a gennaio, hanno deciso di utilizzare i dati del PPI invece. Questo è più o meno ciò che mi ha detto ieri un economista del BEA.

Se quella fosse stata la *giusta* decisione è un'altra questione. Si può certamente sostenere che il PPI sia una misura inferiore dei prezzi legali affrontati dai consumatori; che se effettuano un cambiamento, dovrebbero adeguare i dati storici per coerenza; che fare aggiustamenti ad hoc è una cattiva pratica; ecc.

Ma sospetto che se questa decisione fosse stata presa secondo il calendario normale, comunicata in anticipo, ecc., nessuno ne farebbe un grande affare. È il tipo di decisione metodologica che le agenzie statistiche prendono tutto il tempo.

2. D'altra parte, quando ho parlato con esperti del sistema statistico nell'ultimo anno, ho spesso chiesto loro: "Se qualcuno volesse cercare di interferire nei dati, come potrebbe farlo?" E la risposta è fondamentalmente: cose del genere.

Penso che gli estranei spesso immaginino che l'interferenza possa apparire come un presidente o uno dei suoi nominati che dettano il tasso di disoccupazione o l'IPC. Per una serie di motivi, sarebbe fondamentalmente impossibile (o certamente impossibile senza che venga scoperto).

Ma i funzionari nominati politicamente potrebbero esercitare pressioni (sottili o manifeste) sui membri del personale dell'agenzia per favorire scelte metodologiche che porterebbero a un'inflazione più bassa? Questo è più plausibile. Soprattutto se, come in casi come questo, le scelte metodologiche non sono di per sé illegittime.

Per essere chiari: non ho alcuna prova che suggerisca che sia ciò che è successo qui, o che sia accaduto in qualsiasi momento in questa o nelle precedenti amministrazioni. Infatti, ho parlato con molte persone all'interno del sistema, o che sono recentemente uscite, che dicono esplicitamente di NON sentire questo tipo di pressione.

Ma questo è il *tipo* di decisione che si potrebbe immaginare essere influenzata da considerazioni politiche. Il fatto che sia stata una decisione ad hoc, non un cambiamento permanente nella metodologia, aumenta la preoccupazione: una volta che inizi a prendere decisioni occasionali, è facile che il bias si insinui, anche inconsciamente.

3. Non è una coincidenza che questo cambiamento sia stato notato letteralmente pochi minuti dopo la pubblicazione del rapporto. I previsori con occhio attento come @fcastofthemonth esaminano ogni dettaglio di questi rapporti e si addentrano nei meandri metodologici.

Questo non è un motivo per ignorare le preoccupazioni riguardo ai dati. Ma dovrebbe aumentare la nostra fiducia che la manipolazione verrebbe rilevata rapidamente, e anche che i numeri fino ad oggi sono stati affidabili (o almeno privi di pregiudizi).

4. Le agenzie statistiche devono capire che stanno operando in un ambiente di maggiore scrutinio e comportarsi di conseguenza. Forse qualche anno fa, nessuno avrebbe notato o si sarebbe preoccupato di un cambiamento del genere, ma oggi semplicemente non è così.

Non divulgare decisioni come questa (o meglio ancora, annunciarle in anticipo) alimenta il sospetto. Merito all'economista della BEA che ha risposto rapidamente alle email degli economisti che chiedevano informazioni su questo e che ha risposto alla mia telefonata. Ma l'ufficio stampa ufficiale è stato molto meno disponibile.

Da quando Trump è tornato in carica, e soprattutto da quando Erika McEntarfer è stata licenziata, sono stato sommerso da persone che chiedono come possa fidarmi dei numeri che escono da questa amministrazione.

La mia risposta è sempre stata: 1. Le agenzie stanno utilizzando le stesse procedure di sempre e sono trasparenti riguardo alle loro operazioni; 2. Le persone che conoscono meglio questi numeri continuano ad avere fiducia in essi; 3. Sono fiducioso che sentiremo parlare da fonti interne se stanno avvertendo pressione.

Decisioni come questa colpiscono il #1 (cambiamento nella procedura, non divulgato in modo trasparente), e il #2 (le persone che sono stati difensori strenui delle agenzie hanno espresso almeno qualche preoccupazione riguardo a questa mossa). Il #3 rimane valido per ora.

Questo mi porta, come sempre, a: Se lavori all'interno di una di queste agenzie, mi piacerebbe parlare con te. È vero sia che tu abbia visto qualcosa di discutibile, sia che non l'abbia fatto. Sono su Signal a bencasselman.96 -- anonimato garantito. E con questo, torniamo al basket di marzo.