Sotto l'"ipotesi dell'uomo razionale", tutti sperano che i propri articoli vengano visti da più persone e interagiti di più, ottenendo così punteggi o guadagni più elevati. Di conseguenza, la "propagabilità" e la "naturalità" dell'articolo diventano considerazioni importanti. Ma la realtà è che molti utenti non sono disposti a interagire con contenuti che si vedono subito essere "scritti per forza". Soprattutto quando l'articolo menziona direttamente la piattaforma InfoFi, apparendo troppo diretto, la volontà di interazione diminuisce. Questo limita anche la possibilità di una ulteriore "rottura delle barriere" nella diffusione di questi contenuti. Quindi, dal punto di vista della strategia di diffusione, è meglio essere il più "naturali" possibile. Far sentire ai lettori che si tratta di un'espressione o condivisione autentica, e non di contenuti di tipo compito, così gli altri saranno più propensi a mettere mi piace, condividere e commentare. Inserire forzatamente il nome della piattaforma InfoFi nell'articolo è come dire "qui non ci sono trecento tael d'argento", creando inconsciamente una distanza. Inoltre, ora il peso delle interazioni nei piccoli gruppi di InfoFi sta diminuendo, quindi contare solo su "scambi reciproci" potrebbe non essere più una strategia efficace. In una prospettiva a lungo termine, dal punto di vista del progetto, ciò che sperano di ottenere punteggi reali sono probabilmente contenuti che siano sia naturali che in grado di suscitare discussioni autentiche.