La Danimarca non è socialista nel modo in cui lo intendono i socialisti. Ha forti diritti di proprietà, mercati del lavoro flessibili, basse tasse sulle società, nessun salario minimo fissato dallo stato e un'economia favorevole alle imprese. Il suo stato sociale è finanziato dal capitalismo, non è un sostituto di esso. Fondamentale, la Danimarca non finge che i ricchi paghino per tutto. Anche i poveri e la classe media sono pesantemente tassati, principalmente attraverso l'IVA elevata e le tasse sul reddito ampie. Tutti pagano. I costi sono condivisi apertamente. I socialisti vogliono i risultati senza le condizioni o il conto: ridistribuzione senza una tassazione ampia, benefici senza costo personale, controllo senza produttività. La Danimarca fa l'opposto. I mercati creano prima ricchezza, poi tutti aiutano a finanziare i servizi. Quindi "essere come la Danimarca" è un gioco di prestigio. Rimuovi il capitalismo, i diritti di proprietà o il carico condiviso, e la Danimarca smette di sembrare rapidamente la Danimarca.

Ciò che è scioccante non è solo la politica. È la sfacciataggine. I politici possono apertamente chiedere di smantellare i diritti di proprietà, sostenere la confisca collettiva e prendere di mira gruppi razziali per arrecare danno, il tutto mentre giurano un giuramento per sostenere una Costituzione costruita esplicitamente per prevenire ciò. E non succede nulla. Il giuramento non è cerimoniale. È una promessa di difendere i diritti individuali contro esattamente questo tipo di abuso collettivista. I diritti di proprietà non sono una preferenza politica. Sono una base morale e legale. Una volta che dichiari la proprietà un "bene collettivo", hai già dichiarato che gli individui esistono con il permesso dello stato. Questo non è riforma. È una ripudio. Chiedere discriminazione e targeting razziale mentre si ricopre una carica pubblica non è attivismo. È una confessione di inadeguatezza. Se il giuramento significasse qualcosa, questo non sarebbe oggetto di dibattito. Sarebbe motivo di esclusione. Il vero scandalo è che non lo è. Quando i funzionari possono apertamente sostenere violazioni dei diritti senza conseguenze, il problema non sono solo i cattivi politici. È una cultura che ha smesso di prendere sul serio i propri principi fondanti.

Ci viene detto che il capitalismo è malvagio perché attrae i golosi. Quella accusa ammette silenziosamente qualcosa di importante: la gola esiste, è permanente e non richiede permesso per apparire. Il capitalismo non la inventa. Semplicemente si rifiuta di fingere che possa essere cancellata. Il socialismo, essendo più immaginativo, propone una cura. Invece di permettere alla gola di operare attraverso lo scambio volontario, la concorrenza e il rischio di fallimento, la trasferisce allo stato. La colloca dietro le scrivanie, all'interno delle commissioni e al di sopra della legge, armata di linguaggio morale e liberata dal consenso. Sotto il capitalismo, l'uomo goloso deve persuadere gli altri a separarsi dai loro soldi. Deve offrire valore, competere e subire perdite se fallisce. Sotto il socialismo, deve solo persuadere i pianificatori. Una volta installato, non serve più i consumatori. Li amministra. L'affermazione è che questa trasformazione, che trasforma la gola in autorità, in qualche modo la purifica. Che il prendere diventa virtuoso una volta rinominato "allocazione", e la coercizione compassionevole una volta etichettata "bene pubblico". È una terapia ambiziosa: non per contenere il vizio, ma per incoronarlo; non per disciplinare la natura umana, ma per concederle un monopolio; non per limitare la gola, ma per liberarla dalla concorrenza, dalla responsabilità e dal consenso. La storia suggerisce che la gola non svanisce sotto il socialismo. Semplicemente smette di fingere di chiedere.