🚨🚨🚨 𝗖𝗮𝗹𝗹 𝘁𝗼 𝗕𝗶𝘁𝗰𝗼𝗶𝗻𝗲𝗿𝘀: 𝗣𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆 𝗶𝘀 𝗼𝗻 𝘁𝗿𝗶𝗮𝗹. ☠️☠️☠️ Roman Storm (@rstormsf) ha creato codice open-source. Ora affronta 45 anni di carcere. Il suo processo inizia tra 𝟮𝟬 𝗱𝗮𝘆𝘀. Solo il 𝟯𝟱% 𝗼𝗳 𝗵𝗶𝘀 $𝟮𝗠 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹 𝗱𝗲𝗳𝗲𝗻𝘀𝗲 fund è stato raccolto. Questo è più grande di un uomo. Riguarda 𝗳𝗿𝗲𝗲 𝘀𝗽𝗲𝗲𝗰𝗵, il 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗯𝘂𝗶𝗹𝗱, 𝗮𝗻𝗱 il 𝗿𝗶𝗴𝗵𝘁 𝘁𝗼 𝗽𝗿𝗶𝘃𝗮𝗰𝘆. 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝘀𝗼𝘂𝗿𝗰𝗲 𝗶𝘀 𝗻𝗼𝘁 𝗮 𝗰𝗿𝗶𝗺𝗲. Mostriamo loro di cosa sono fatti i Bitcoiners. 👉 Dona con Bitcoin a @FreeAlexeyRoman:

Se @rstormsf non viene completamente finanziato, abbiamo davvero perso il filo in questo settore.

Quindi l'SDNY sta ancora andando avanti con 1 delle 2 accuse originali di trasmissione di denaro senza licenza nel caso di Roman. Lascia che ti aiuti a capire quanto sia bizzarro dal punto di vista legale. Uno sproloquio. Il diritto penale federale definisce la trasmissione di denaro senza licenza al 18 USC 1960(b)(1). Tale sottoparte ha tre poli alternativi, (A)(B)(C). (A) dice che non sei autorizzato perché rientri in una definizione di trasmissione di denaro della legge statale e poi trasmesso in uno stato in cui non avevi una licenza. SDNY non ha mai accusato Roman di questo. (B) dice che non sei autorizzato perché rientri nella definizione di MSB nella sezione 5330 della BSA e quindi dovevi registrarti presso FinCEN ma non l'hai fatto. SDNY ha addebitato ciò, ma tale addebito è stato ora abbandonato (giustamente perché la FinCEN ha detto chiaramente che le entità non detentive non sono MSB per 5330 e non hanno bisogno di registrarsi). (C), l'accusa rimanente [1960(b)(1)(C)] dice che sei senza licenza perché hai consapevolmente trasportato fondi criminali. Quindi la domanda è: se sei solo "senza licenza" ai sensi della legge (C) e non ai sensi della legge statale (A), o della legge federale BSA, allora con chi dovevi registrarti o concedere la licenza? FinCEN? no, è con chi ti registri per evitare (b)(1)(B). Regolatori statali della trasmissione di denaro? no, il governo non ha mai addebitato (b)(1)(A) che è la mancata licenza in uno stato in cui è richiesta una licenza. Quindi, se posso essere "senza licenza" a causa della condotta descritta in (b)(1)(C) ma nessuna agenzia statale o federale autorizza tale condotta, allora come diavolo sono senza licenza? Con chi l'SDNY pensa che Roman avrebbe dovuto concedere la licenza? Hanno ammesso che non sarebbe la FinCEN a far cadere l'accusa (b)(1)(B). Non hanno mai sostenuto che fossero gli stati con un'accusa (b)(1)(A)? Allora, chi è? Se qualcuno finisce in prigione perché non si è registrato quando ha fatto qualcosa per cui nessuno ha richiesto la registrazione, allora perderò la testa.

Il Dipartimento di Giustizia non farà cadere le accuse contro Roman Storm.