Los apologistas de los pit bulls intentan hacer que el resto de nosotros pensemos que no podemos distinguir un pit bull de un perro que no es un pit bull. Pero hace unos días, preparé un juego que mostró a millones de ustedes que podían hacerlo. Ese juego fue pitguesser. Aquí hay algunos de esos datos. En primer lugar, pitguesser (punto) com tiene tres modos de juego. Uno de estos se basa en el mismo diseño utilizado en todos los estudios contemporáneos que supuestamente muestran que las personas no pueden identificar pit bulls. Este diseño se llama "Adivina la raza" y te permite mirar una muestra de principalmente mestizos y adivinar todas las razas que los componen genéticamente. Esto, obviamente, no nos dice nada sobre si los pit bulls son identificables porque es un estándar demasiado alto y irrelevante para la identificación. Sin embargo, los otros modos de juego nos permiten probar la proposición de que las personas pueden identificar pit bulls. Las personas lo hacen muy bien al mirar perros en general y simplemente seleccionando 'Sí' si un perro es un pit bull y 'No' si no lo es. De manera análoga, un estudio que los apologistas de los pit bulls suelen citar porque hubo baja precisión para identificar pit bulls extremadamente mezclados, en realidad encontró que cuanto más ascendencia de pit bull, mayor era la probabilidad de que un pit bull fuera clasificado correctamente: Como pueden ver, ese estudio encontró que, por encima del 80% de ascendencia de pit bull, los perros eran perfectamente identificables. Nos importa cualquier ascendencia entre estos perros, porque cualquier cantidad significa más identificabilidad visual como pit bull y, por lo tanto, mayores probabilidades de ser clasificado como un pit bull, y sabemos que así es como contabilizamos las muertes cada año. En el tercer modo de juego, que llamé "Pit o Amigo", los jugadores tenían que elegir entre dos perros seleccionados al azar, uno de los cuales tenía ascendencia de pit bull y otro que no. Generalmente acertaron, logrando un 83.4% de precisión, donde adivinar les daría un 50% de precisión. ¡Eso es grandioso! Y significa que si hay algún tipo de 'apariencia latente de pit' o variación de 'pitness' dentro de los pit y los no pit, entonces el Cohen's d para eso--asumiendo varianzas iguales--es un asombroso 1.37. Pero la muestra de pit bulls estaba muy mezclada, y en promedio solo tenía un 31.6% de ascendencia de pit bull, así que para obtener la discriminabilidad 'verdadera' entre pit bulls y no pit bulls, tenemos que reescalar d basado en si la ascendencia promedio de pit bull fuera en cambio del 100%. Si hacemos eso, resulta en 4.34, lo cual es increíblemente grande y deja casi ninguna superposición. Si miramos los datos nuevamente, los errores más comunes fueron con perros que eran 'razas bully' -- bulldogs americanos, boxers, bulldogs ingleses y bull terriers -- que son (A) criados del mismo stock que los pit bulls, (B) a menudo agrupados con ellos por razones físicas y de comportamiento, y (C) a menudo confundidos con ellos usando la prueba de ADN que los autores de estos datos utilizaron. Si contamos esas razas, la precisión aumenta al 86.1%, lo que lleva a una brecha de d de 4.85 para 'pits puros' frente a no pits. Eso significa solo un 1.5% de superposición en apariencia. Finalmente, hay un problema en la completitud de los datos que socava el estudio. La ascendencia de los perros no suma 100% en todos los datos porque solo se nos dan las cuatro razas principales observadas en estos perros mayormente mestizos. En consecuencia, alguna porción de esa ascendencia podría ser pit bull, uniendo las distribuciones y añadiendo error. Si asumimos que el 50% del residual es pit bull, el d para la apariencia aumenta a 6.50. Si asumimos que es completamente pit bull, aumenta a 9.87. En cualquier caso, los pit bulls son obviamente y extremadamente visualmente distintos de los no pit bulls, y podemos decirlo con extrema facilidad. Visualmente, se ve así: ...