Una de las divisiones más largas en la programación es la de la tipificación estática frente a la dinámica. He escuchado un millón de argumentos de ambos lados a lo largo de toda mi carrera, pero he visto muy pocos que realmente convencieran a alguien de algo. Como las racionalizaciones que se disfrazan de razón rara vez lo hacen en cuestiones de fe. El jinete siempre justificará el camino del elefante. Eso no quiere decir que no haya personas que hayan cambiado de bando. De hecho, tales individuos suelen gritar las racionalizaciones más ruidosas de todas. A menudo con el encanto de un omnívoro de toda la vida que de repente se vuelve vegano o de un banquero tradicional que tuvo un golpe de suerte con las criptomonedas. Cuanto más corta es la fe, más brillante es la llama. Personalmente, soy sin vergüenza un tipo de tipificación dinámica. Por eso amo tanto Ruby. Aprovecha al máximo la tipificación dinámica para permitir la sintaxis poética que resulta en un código tan hermoso. Para mí, Ruby con tipificación estática explícita sería como una ensalada con una bola de helado. Simplemente no van juntos. También confesaré haber abrazado la posición evangélica a favor de la tipificación dinámica en el pasado. Hasta el punto de sufrir de una afección de Una Verdadera Proposición. Ver la falta de entusiasmo por la tipificación dinámica como un reflejo de la falta de educación, experiencia o quizás incluso competencia. Oh, qué locura. Como intentar convencer a un introvertido de que realmente le gustarían las fiestas si solo se relajara un poco. Que en realidad es muy divertido estar en habitaciones llenas de gente, durante horas, gritando para comunicarse, porque ¡qué tal esa VIBE! Hoy en día, he llegado a apreciar la magnificencia de la multiplicidad. La programación sería un esfuerzo horrible si todos estuviéramos confinados al mismo paradigma. La naturaleza humana es demasiado variada para aceptar tal restricción a su creatividad. ¿Te imaginas si todo el arte visual tuviera que ser representado en el estilo del cubismo? ¿O del realismo? ¿O todas las novelas escritas en el breve y directo estilo de Hemmingway? ¡Qué aburrido sería todo rápidamente! Arruinaría la magia de la programación. Esta fusión única de arte e ingeniería. Pero me tomó un tiempo llegar a estas conclusiones. Soy un solucionador en recuperación. Así que cuando veo a personas cruzar el corazón en incredulidad de que alguien, en cualquier lugar, podría preferir JavaScript sobre TypeScript, sonrío y recuerdo los días en que reconocía su fervor en el espejo. Eso no quiere decir que todos los enfoques de programación se reduzcan a mentalidades iguales pero diferentes. Hay límites a este relativismo. Pero la tipificación dinámica frente a la estática es cierta dentro de sus confines. Lo mismo ocurre con la programación funcional frente a la orientada a objetos. Los polos en ambos ejes han demostrado entregar un excelente software a lo largo de las décadas (¡y también cosas horribles!). Ahora las personas están bendecidas con la capacidad de expresarse igualmente bien desde cualquiera de los extremos. Sin embargo, tal naturaleza ambidiestra parece rara, como lo demuestra la incredulidad absoluta que frecuentemente expresa cualquiera de los lados de que el otro pueda tener una posición razonable. No soy ambidiestro. No disfruto de la tipificación estática, y los objetos animan la vista de mi mente. Pero he llegado a apreciar el hecho de que otros iluminan su creatividad con la misma intensidad que yo ilumino la mía, utilizando las restricciones de la programación funcional y tipos explícitamente definidos. Mientras nunca tenga que ensuciar mi Ruby con sugerencias de tipo o escribir todo el código de front-end en TypeScript, puedo coexistir tan felizmente con aquellos que adoran Go o que no pueden soportar JavaScript. ¡Viva la différence!