.@RealCandaceO ha utilizado repetidamente la historia de Fort Huachuca para afirmar e insinuar que Erika Kirk, Brian Harpole, el Rep. Mark Amodei, TPUSA, Cabot Phillips y el ejército de EE. UU. estaban involucrados en el asesinato de Charlie Kirk. En el Episodio 277, afirmó que TPUSA envió a Charlie a Asia para que no fuera testigo de esta reunión de asesinato ultrasecreta en Fort Huachuca. Lo promovió diciendo: "Charlie Kirk fue asesinado y nuestro ejército estuvo involucrado." "Siento que hoy será el día en que el gobierno ya no podrá negarlo." "Una historia de un hombre en el ejército que está a punto de destapar este caso." En su programa, fue más allá: "Simplemente no puedo ver cómo esto llevaría a otra cosa que no sea una confesión completa del gobierno sobre la participación del ejército en su asesinato." Toda esa narrativa se basa únicamente en el testimonio de "testigo ocular" de un mentiroso patológico documentado por la corte—y se vendió como una reunión previa al asesinato que involucraba al ejército de EE. UU., a la esposa de Charlie, a su jefe de seguridad, a sus colegas y a un miembro en funciones del Congreso. Ayer, cuando @HarrisonHSmith hizo una simple pregunta—¿por qué importa Fort Huachuca y cuál es la afirmación real?—Candace de repente cambió de tema. En lugar de mantener la acusación, argumentó que “importa” porque Brian Harpole dio una coartada y “actuó raro”, citando sospechas vagas, mientras se negaba a decir si era una reunión de asesinato en absoluto. "Importa porque, ¿por qué estaría Brian Harpole en Fort Huachuca? Importa porque está dando una coartada lo que significa que no quiere ser asociado... Como dije, Brian Harpole estaba actuando raro. Ha estado actuando extraño. Le importó lo suficiente como para presentar una coartada, lo que significa que no quería que la gente pensara que estaba allí, ¿verdad? Así que si tienes que, si tienes que darle a alguien una coartada, es porque no quieres que la gente piense que estás allí. Una coartada no es necesaria si no hay nada que ocultar. Así que por eso creo que es por eso que importa." Cuando se le presionó nuevamente sobre la participación de Erika Kirk, Candace desvió—diciendo que Erika no estaba allí ese día (pero sí estaba el día anterior), insistiendo en que no se trata de conclusiones, solo de “seguir mentiras” y “reacciones no normales”, y admitiendo que “no puede decir definitivamente” que fue una reunión de asesinato. Pero la propia Candace abrió esta historia declarando: "Charlie Kirk fue asesinado y nuestro ejército estuvo involucrado." No puedes acusar al ejército de EE. UU. de asesinato, nombrar a los seres queridos de Charlie como participantes en esta reunión de planificación de asesinato ultrasecreta, hypear una inminente confesión del gobierno—y luego retirarte a "solo estoy haciendo preguntas" y "¿por qué está dando una coartada?" Esto es una difamación desquiciada y sin fundamento seguida de gaslighting—construida enteramente sobre el testimonio de "testigo ocular" de un mentiroso patológico documentado por la corte, que Candace incentivó con una campaña de GiveSendGo de $141,000.