Ara sırasında OCC'nin "güvenlik ve sağlamlık" konusundaki önerisine yorum yaptık. Belirttiğimiz noktaları fazla uzatmak istemiyorum (bu terimin kötüye kullanım alanı olmasını önlemek için düzenlemeler iyidir), ama başka bir noktaya da dikkat çekmek istiyorum: düzenlemeler üzerinde genellikle Mandela etkisi vardır.

Mandela Etkisi'nin bu yorumla ilgisi, "genel kabul görmüş uygulama standartlarına aykırı" uygulamaların güvensiz ve sağlam olmayan uygulamaların tanımının bir parçası olması fikrinin başlangıcını merak etmemizdir. İşte bu, yeni fikirleri güvenli ve sağlam kılmamış kılan şeydir.

Kaynağa geri döndük ve bu kavramın FDIC yasasından hiç gelmediğini gördük. Yasama tarihinden bile gelmiyor. Bu, 30 yıl sonra Federal Ev Kredisi Bankası Kurulu'nun Temsilciler Meclisi ifaketinden geliyor!

Uzun zaman, yalnızca genel olarak kabul edilen uygulamaların güvenli ve sağlam olduğu fikrinin yasa veya düzenlemeden geldiğini varsayıyordum. Sanırım birçok kişi de benzer hissediyor. Ancak bu, tarihsel kayıtları kontrol etmemekten kaynaklanan yanlış bir inançtır. Mandela Etkisi!

Politikada çoğu zaman, düzenleme ve hukukta doğru olduğu varsayılan kavramların yasa veya yargı emsaline dayandığını varsayıyoruz, ancak bazen bunun yanlış olduğu ve zamanla altın sarmalı zambaklar gibi bu özelliklerle örtüldüğü zamanlar da olabilir.

Politika ile ilgili herkesin, yasanın gerektirdiği yorumu yaparken metnine ve çağdaş yasama geçmişine uymaya çalışması ve zamansız yorumları hukukun gücü olarak görmemesi gerekmektedir.