منشور مدونة: الفرصة تفضل العقل (النظري) المستعد البيانات ضخمة، والآلات تتعلم، فما فائدة النظرية على أي حال؟ أليس معظم الاكتشافات مدفوعة بالصدفة على أي حال، مع النظرية التي تعمل في الغالب ك "تشريح بعد الوفاة"؟ أقول إن هذا الرأي يقلل من قيمة النظرية. ملخص؛ دكتور من الشائع أن النظرية تتبع الممارسة، وكأنها "ما بعد الوفاة"، مما يدفع الكثيرين للتشكيك في قيمة النظرية، خاصة في عالمنا الحديث المليء بالبيانات. لماذا نستثمر في النظريات؟ أعتقد أن هذا التفكير ينبع من رؤية ضيقة جدا لسلسلة الاكتشاف السببية. إذا نظرت إلى الخارج، يمكنك أن ترى الطرق العديدة التي تعد بها هذه النظرية المحرك الذي يدفع المحبسين إلى اكتشافات جديدة. أقول إننا بحاجة للحفاظ على مكان للنظرية في عالمنا الحديث، حتى لا نفقد بعض الدروس حول كيفية تقدم العلم والمجتمع. النظرية في وضع سيء هذه الأيام. بعد انتصارات القرن العشرين، ومع تقدمنا نحو دراسة الأنظمة المعقدة التي ربما بدأت الآن في كشف أسرارها للتعلم الآلي، أعتقد أنه من الرائج أن نسأل لماذا نهتم بالنظرية أصلا—دعونا نجمع كل البيانات ونترك بعض وحدات معالجة الرسوميات تخبرنا بما تعنيه كل ذلك. لكن هذه العقلية ليست جديدة على عصر الذكاء الاصطناعي. نسخ من الحجة التي تقول إن النظرية ذات قيمة محدودة لأنها غالبا ما تأتي بعد أن حقق المهندسون كل التقدم العملي، وكانت موجودة منذ أن أتذكر. ببساطة، النظرية تشبه "التشريح بعد الوفاة" لشرح كيفية عمل الأمور لبعض العبقراء بعد أن تم إثبات فائدتها. على سبيل المثال: أعتقد أن هذه الحجج تنبع من نظرة ضيقة جدا للتقدم. المشكلة أن الجداول الزمنية لتطبيقات النظرية في الواقع طويلة جدا بحيث نخلط بين الأسباب والنتيجة. لنأخذ المثال المذكور أعلاه للدوائر ومعادلات ماكسويل، وهي المعادلات التي تحكم الكهروديناميكا. نعم، الدوائر بالتأكيد سبقت معادلات ماكسويل، لذا إذا نظرت إليها من هذه الزاوية، فهي "ما بعد الوفاة". لكن دعونا نوسع قليلا. هل كان الناس يجمعون قطعا معدنية عشوائيا ويجدون أنها تشكل دوائر؟ عفوًا! في ذلك الوقت، كانت فكرة (نظرية، إن صح التعبير) بأن الكهرباء هي سائل (بن فرانكلين) يمكنه الانتقال من مكان إلى آخر كأساس لتصميم الدوائر. لست متأكدا، لكني أفترض أن تلك النظرية كانت الأساس للدوائر. يمكننا أن نفعل نفس التمرين في الجانب الآخر. خذ اختراع الراديو من قبل ماركوني. هل كان اختراعه مجرد نتيجة لتجارب عشوائية؟ عفوًا. كان عمله يعتمد بالفعل بشكل كبير على نظرية الموجة للإشعاع الكهرومغناطيسي (أكد من قبل هيرتز)، وبدون ذلك لم يكن هناك أي طريقة لتحقيق أي تقدم على الإطلاق. يمكنني أن أفترض أن هذه النظريات كانت راسخة جيدا، ربما إلى درجة أنها أصبحت أمرا مفروغا منه. بالطبع، قد يجادل البعض بأننا في علوم الحياة نعتمد أكثر على التجارب والصدفة، لذا فإن أهمية النظرية أقل. أعتقد أن هناك شعورا بأنه يجب علينا إجراء المزيد من التجارب. انظر، على سبيل المثال، تغريدة من @RuxandraTeslo، في إشارة إلى التغريدة أعلاه حول تأخر النظريات في التطبيق. أنا متعاطف مع هذه النقطة، وأتفق مع تسلو أننا بحاجة إلى المزيد من التجارب. وبالتأكيد غالبا ما يذكر الصدفة في سياق تطوير الأدوية. لكن هنا الأمر: مساحة جميع التجارب الممكنة كبيرة بشكل لا يصدق، والنظرية تعمل كدليل (أحيانا غير مرئي) عبر هذا الفضاء. دعونا نلقي نظرة على البنسلين، وهو حالة كلاسيكية تبدو من الصدفة: فليمنج يترك طبق بتري، الذي يتحول إلى عفن، ويقتل العفن البكتيريا. من هناك، يتم اشتقاق البنسلين، وولد عصر جديد من الطب، يبدو أنه كان بالصدفة، بغض النظر عن التفاصيل الخاصة ("آلية التأثير") التي يتم من خلالها التوسط في تأثيرات البنسلين. لكن حتى هنا، النمط في الواقع نفسه. إذا ابتعدنا قليلا، فإن أساس هذا الاكتشاف هو نظرية الجراثيم للمرض، التي شكلها باستور قبل حوالي 60 عاما. بدون نظرية الجراثيم، لم يكن هناك أساس يجعل هذه الملاحظة تحمل أي معنى على الإطلاق. لننظر إلى الاتجاه الآخر أيضا: اكتشاف الأساس الجيني لمقاومة البنسلين أمر حاسم للاستنساخ الجزيئي الذي غذى مجال التكنولوجيا الحيوية. ونفس الشيء ينطبق على علاجات السرطان الكيميائية. تم اكتشاف السيسبلاتين من خلال ملاحظة أن القطب الكهربائي له تأثير وقف انقسام البكتيريا، لذا كان السبب أنه قد يؤثر على انقسام الخلايا في السرطان. ومع ذلك، تعتمد هذه السلسلة كلها على المعرفة نفسها بأن السرطان مرض ينقسم خلايانا بشكل لا يمكن السيطرة عليه. في الواقع، طوال معظم تاريخ البشرية، كان يعتقد أن السرطان هو في الواقع مرض ناتج عن أجسام غريبة أو اختلالات داخلية في سوائل الجسم. كان الابتكار المفاهيمي ضروريا لكي يقوم شخص ما بربط الروابط اللازمة لإدراك أهمية الملاحظة. على أي حال، مرة أخرى، لا يعني هذا أن الصدفة لا تلعب دورا، ولا أنه يجب أن تكون لدينا تجارب سريرية أقل بدلا من أكثر (وأنا بالتأكيد أقول عكس ذلك). لكنني أعتقد أنه وسط كل الحماس حول جمع البيانات عالية الإنتاجية، والتعلم الآلي، وما شابه، يجب أن نكون حذرين من التقليل من قيمة النظرية. قد لا نراه فورا، أو حتى على المدى القصير، لكننا نتجاهل النظرية على مسؤوليتنا. هذا ما يجهز عقولنا لتحويل التغيير إلى صدفة. ملاحظة: ومن الجدير بالذكر أيضا أن كل هذه الاكتشافات تم تحقيقها من قبل أشخاص غارقين بعمق في تخصصاتهم. لم يكن هؤلاء أشخاصا عشوائيين يفعلون أشياء عشوائية. هؤلاء كانوا أشخاصا ذوي عقول مستعدة. هناك تيار من المشاعر المناهضة للمؤسسة يقول إن المؤسسات التعليمية تعيق المعرفة والتقدم. أعتقد أن الأدلة ببساطة لا تدعم هذا الرأي.