أصبحت لدي مشاعر مختلطة تجاه مصطلحي "الذكاء الاصطناعي العام" و"الاستخبارات الاصطناعية الاصطناعية" كمصطلحين لتوضيح إلى أين تتجه هذه التقنية. من ناحية، لعبت الذكاء الاصطناعي العام دورا رئيسيا في تحفيز الأشخاص الموهوبين المهووسين بهذه المشكلة (@demishassabis، @ShaneLegg، @ilyasut، والعديد من المشاكل الأخرى) ومكنت تدفق رأس المال الذي جعل العديد من تقدماتنا ممكنة. من ناحية أخرى، فإن "الذكاء الاصطناعي العام" أو "التحليل الاصطناعي" أو أي نوع من الأنواع الحالية يضر بفعالية بالنقاش حول كيفية بناء واستخدام أكثر التقنيات إثارة للاهتمام في حياتنا. أ) ليس وصفا دقيقا لوجهتنا، على الأقل كما يفسر معظم الناس المصطلح. انظر إلى المحادثات الأخيرة مع @karpathy @dwarkesh_sp وسترى فورا مدى ابتعادنا عن أي شيء يشبه الذكاء البشري الحقيقي. لا يوجد دليل على الإقلاع، والجداول الزمنية تستمر في التوسع. نحن نبني تقنيات مفيدة جدا يمكن أن تغير طريقة عمل الشركات أو كيفية بناء التكنولوجيا، لكنها لا علاقة لها ب "الذكاء العام". ب) أصبح الأمر مثقلا جدا لدرجة أنني وجدت أن لا يعرفه تقريبا شخصان بنفس الطريقة أو يتفقان على الجداول الزمنية (سواء وصلنا إليه بالفعل أو كنا على بعد 30 سنة). لهذا السبب يجب على كل منشور مدونة عن الذكاء الاصطناعي العام أن يخترع تعريفه المحلي الخاص للمضي قدما. أنا أؤيد في الغالب وجهة نظر @random_walker حول سبب استخدام "الذكاء" بطريقة شبه غير مترابطة دائما. ج) والأهم من ذلك، أنه يستحضر الخوف—مرتبط بالاستخدام التاريخي في الخيال العلمي والفلسفة (فكر في 2001، هي، أي شيء يستدعي التفرد) ولا علاقة له بشجرة التكنولوجيا التي نحن عليها فعليا. يجعل كل نقاش حول الذكاء الاصطناعي سهلا للغاية في تجنيده وتحويله إلى افتراضات. قد نحتاج إلى مصطلح مختلف لما نحاول بنائه في نهاية كل هذا وما يعنيه ذلك للأعمال والمجتمع.