Bu hikaye çok fazla tepki uyandırıyor. Bu iyi! Bence önemli bir hikaye. Ama aynı zamanda nüanslı bir konu. Ve bu yüzden, cumartesi akşamı 🧵 için belirtmeye değer olduğunu düşündüğüm birkaç nokta:

1. Bunun ekonomik rakamların açıkça siyasi manipülasyonu olduğu konusunda çok fazla yorum alıyorum. Bence bu vaka bazı insanlara göründüğü kadar kesin değil.

Birincisi, CPI'nin hukuk hizmetleri endeksi ile ilgili çok gerçek sorunlar var. Bu ekran görüntüsüne bakın -- indeks 2023 başından beri düzenli olarak yayımlanmadı. Bu yüzden alternatif bir veri kaynağı aramak yüzeyde çılgınca bir şey değil.

Ayrıca BEA'nın tahminlerine BLS veya Nüfus Sayımından daha fazla hak kazandırdığını anlamak da önemlidir. Diğer kurumlar gibi veri toplayıcısı değil, veri toplayıcısı ve sentezleyicisidir.

Bu bağlam göz önüne alındığında, BEA'nın ekonomistlerinin bir süredir TÜFE hukuk hizmetleri tahminlerine şüpheyle yaklaşmaları ve bu yüzden Ocak ayında büyük, açıklanamayan bir sıçrayış gördüklerinde PPI verilerini kullanmaya karar vermeleri imkansız olduğunu düşünmüyorum. Bu, BEA'nın ekonomistinin dün bana söylediği şey.

Bunun *doğru* karar olup olmadığı başka bir soru. PPI'nin tüketicilerin karşılaştığı yasal fiyatların daha düşük bir ölçütü olduğunu kesinlikle savunabilirsiniz; eğer bir geçiş yaparlarsa, tutarlılık için geçmiş verileri ayarlamaları gerektiğini söylediler; geçici ayarlamalar yapmanın kötü bir uygulama olduğunu; vb.

Ama sanırım bu karar normal takvimde verilseydi, önceden açıklansaydı vs. kimse bunu büyük bir mesele haline getirmezdi. Bu, istatistik ajanslarının sürekli verdiği metodolojik kararlar türüdür.

2. Öte yandan, son bir yıldır istatistiksel sistem uzmanlarıyla konuştuğumda onlara sık sık "Birisi verilere müdahale etmeye çalışacaksa, bunu nasıl yapabilir?" diye sordum. Ve cevap temelde: böyle şeyler.

Bence dışarıdan olanlar sıkça müdahalenin bir başkan veya atadığı birinin işsizlik oranını veya TÜFE'yi dikte ettiği gibi görüneceğini düşünüyor. Birçok sebepten dolayı, bu neredeyse imkansız olurdu (ya da kesinlikle keşfedilmeden imkansız).

Ama siyasi atamalar, enflasyonun düşmesine yol açacak metodolojik tercihleri desteklemeleri için ajans çalışanlarına (ince veya açık) baskı uygulayabilir mi? Bu daha makul. Özellikle de bu gibi durumlarda olduğu gibi, metodolojik seçimler açıkça meşru değilse.

Açık olmak gerekirse: Burada böyle bir şey olduğuna ya da bu ya da önceki yönetimlerde bunun herhangi bir noktada olduğuna dair hiçbir kanıtım yok. Gerçekten de, sistem içinde ya da yakın zamanda ayrılan birçok kişiyle konuştum; bu tür bir baskıyı hissetmediklerini açıkça söylüyorlar.

Ama bu, siyasi nedenlerle etkilenmiş olabileceği *türden* bir karardır. Bunun geçici bir karar olması, metodolojide kalıcı bir değişiklik değil, endişeyi artırıyor: Tek seferlik yargı kararları yapmaya başladığınızda, önyargının bilinçsiz bile kolayca içeri sızması mümkün oluyor.

3. Bu değişikliğin rapor çıktıktan hemen hemen sonra fark edilmesi tesadüf değil. @fcastofthemonth gibi kartal gözlü hava tahmincileri bu raporların her detayını inceliyor ve metodolojik detaylara derinlemesine iniyor.

Bu, verilerle ilgili endişeleri görmezden gelmek için bir sebep değil. Ama bu, manipülasyonun hızlı tespit edileceğine ve bugüne kadar olan rakamların güvenilir (ya da en azından önyargısız) olduğuna olan güvenimizi artırmalıdır.

4. İstatistik ajansları, yoğun denetim ortamında çalıştıklarını anlamalı ve buna göre davranmalıdır. Belki birkaç yıl önce kimse böyle bir değişikliği fark etmez ya da umursamazdı, ama bugün bu doğru değil.

Böyle kararları açıklamamak (ya da daha iyisi, önceden duyurmamak) şüphe yaratır. Bu konuda sorulan ekonomistlerin e-postalarına hızlıca yanıt veren ve telefonumu alan BEA ekonomistine teşekkür. Ancak resmi basın ofisi çok daha az açıkçıydı.

Trump göreve döndüğünden beri, özellikle Erika McEntarfer görevden alındığından beri, bu yönetimden çıkan rakamlara nasıl güvenebileceğimi soran insanlarla dolaşıyorum.

Cevabım her zaman şöyle oldu: 1. Kurumlar her zamanki gibi aynı prosedürleri kullanıyor ve operasyonları hakkında şeffaf davranıyorlar; 2. Bu sayıları en iyi bilen insanlar hâlâ onlara inanır; 3. İçeriden baskı hissediyorlarsa haber alacağımızdan eminim.

Bu gibi kararlar #1 (prosedür değişikliği, şeffaf şekilde açıklanmamış) ve #2 (kurumların güçlü savunucuları bu hamle hakkında en azından bir miktar endişe ifade etmiş) için bir darbe oldu. #3 şimdilik geçerli.

Bu da beni, her zamanki gibi, şuya getiriyor: Eğer bu ajanslardan herhangi birinde çalışıyorsan, seninle konuşmayı çok isterim. Bu, şüpheli bir şey görmüş olup olmamış olmasanız da geçerlidir. Bencasselman.96 adresinde Signal'dayım -- anonimlik garantili. Ve bununla birlikte, tekrar Mart basketboluna dönelim.