@Walletbeat'ın metodolojisi ve bugünkü sergisinde iki önemli değişiklik önermek: - "Doğrulanabilirlik"i derecelendirmeden ayrı bir boyut olarak tanıtmak; Sayı #503 - Sıfır aşaması olmayan cüzdanları L2BEAT'e benzer ayrı bir "Diğerleri" sekmesine taşımak; Sayı #504 Aşağıda 🧐 bazı düşünceler

Walletbeat'in aradığı çoğu şey iki şekilde değerlendirilebilir: 1⃣ "Sadece cüzdanı kullan dostum": Cüzdanı kullanarak bir özelliğin var olup olmadığını kontrol et. Örnek: Token gönderilirken ENS adreslerini çözüyor mu? Bir yerlerde token alıcı adres defteri var mı?

2⃣ Kara kutu testi: Cüzdanı kontrollü bir ortamda çalıştırın, davranışını gözlemleyin. - L1 sağlayıcı bağımsızlığı: Tüm ağı L1 RPC uç noktası hariç tüm ağlara engelle - Veri toplama: Ağ trafiğini analiz etmek - Hafif istemci: Yalancı bir RPC düğümü ile çalışın ve cüzdanın fark edip etmediğine bakın

Ancak bazı özellikler ikisi tarafından da test edilemiyor: - Cüzdan hangi kriptografik kütüphaneyi kullanıyor? - Sıcak cüzdan özel anahtar materyali nerede saklanıyor? - Bir MPC cüzdanı anahtarı nasıl yeniden oluşturur? - Sipariş akışı verilerim işlem simülasyonu servisine gönderildikten sonra yeniden satılır mı?

Bu şeyler hakkında hangi cüzdanların _iddia ettiğini_ ve bu iddiaların _doğrulanabilir_ olup olmadığını ayırt etmek faydalı olur. Örneğin, doğrulanabilir iddialar tam yeşil dilimler olarak gösterilirken, doğrulanamayan iddialar pasta dilim grafiklerinde yeşil ama kırmızı kontur veya benzeri şekilde gösterilebilir.

Aşama değerlendirmesi için yalnızca doğrulanabilir talepler kabul edilebilir. Ayrıca, Walletbeat sadece sıfır aşamaya ulaşmak için kaynak kodu erişilebilirliğini gerektiriyor, yani kaynak kodu olmayan herhangi bir cüzdan bu değişiklikle metodoloji açısından "önde" olur.

Faydası, cüzdanların daha net derecelendirmeleri ve karşılaştırması ile özellikler arasında daha az karşılıklı bağımlılık sağlanmasıdır. Kaynak kodu lisanslama ve erişilebilirlik zaten kendi nitelikleridir; Kaynak mevcut olmadığı için diğer niteliklerin kırmızıya dönmesi anlaşılabilirliği zararlar.

Bu konuda düşüncelerinizi #503 sayısına yazın:

Diğer değişiklik ise, 0. aşamaya uygun olmayan tüm cüzdanların "Diğerleri" sekmesine taşınmasıdır; bu, L2BEAT'in "L2 bile değil" tipi projeler için yaptığı gibi:

Gerekçe: Kaynak erişimi olmayan cüzdanlar birçok niteliğinde doğrulanamaz. Yukarıdaki değişiklikle, doğrulanamayan derecelendirmeleri net bir şekilde ortaya koysak bile, bu cüzdanların doğrulanabilir cüzdanlarla yan yana gelmesi, 0. aşamaya ulaşma teşvürünü bile azaltır.

Seviye 0 cüzdan için en azından en azdır: sadece kaynak kodunuzu erişilebilir kılın. Bugün insanların kullandığı her web tarayıcısı kaynak erişimine sahiptir. Cüzdanlar, web tarayıcılarına kıyasla daha yüksek bahisli yazılımlardır, bu yüzden bu yüksek bir çıta değildir.

Sorun #504 hakkında düşüncelerinizi paylaşın:

Lansman öncesi çözülmesi gereken sorunlar setini uzatmayı sevmiyorum, ama bu sorunları lansman engelleyicileri olarak işaretlemeyi seviyorum. Bunun nedeni, teknik olarak hiçbiri bir metodoloji değişikliği olmasa da, arayüz/ekran açısından bir değişiklik gibi hissettirebilir. Okuduğunuz için teşekkürler!