O consenso vive numa rede de mentes humanas ("consenso filosófico"), parcialmente representado pela escolha do código que é executado (ou seguido) por tal grupo, e outra parte não representada, não escrita, e às vezes não aparente. Não é o código que está no comando, com a ideologia sendo secundária (subserviente ao código), é exatamente o oposto. Um exemplo de uma fratura oculta na ideologia foi quando os grandes bloqueadores e os pequenos bloqueadores partilhavam a mesma ideologia geral e estavam em consenso de acordo com o código, mas havia uma fratura que só se tornou aparente em 2017, e o código mudou para cada grupo refletir a sua ideologia. Atualmente, uma nova fratura está a aparecer. De um lado, as pessoas acreditam que parar o spam é censura (mesmo que o propósito das taxas seja limitar ataques de spam ddos, não parar). Do outro lado, as pessoas acreditam que o Bitcoin é dinheiro em primeiro lugar, e armazenar dados é um subproduto dessa função, não um propósito primário, e por isso não é censura limitar o spam. Só porque o código não consegue impor esta ideologia precisamente, não significa que mudemos a nossa ideologia (é como mudar a documentação para esconder um bug). Essas duas ideologias são a razão pela qual a mudança para o Bitcoin Core é controversa. Sem entender esta diferença na ideologia, não faz sentido tentar ter debates lógicos.

Discutindo conhecimento comum com Bill Maher. O conhecimento comum é o tema do meu novo livro: Quando Todos Sabem Que Todos Sabem...: Conhecimento Comum e os Mistérios do Dinheiro, Poder e da Vida Cotidiana.