Inzichten uit het luisteren naar uren Paul Ehrlich (RIP): Hij dacht dat het bewijs overduidelijk was, het stond recht voor ons, het kon niet ontkend worden - je kunt geen oneindige groei hebben op een eindige planeet, en we groeien duidelijk. En, voor Ehrlich, was iedereen die het voor de hand liggende niet zag een imbeciel (zijn woord), of een morele degeneraat, die profiteerde of werd omgekocht door iemand die profiteerde van groei. Karl Popper beschreef deze twee fouten als de doctrine van de manifeste waarheid en zijn tegenhanger, de samenzweringstheorie van onwetendheid. De volledige quote beschrijft Ehrlich tot in de puntjes: "De theorie dat waarheid manifeste is - dat het er is voor iedereen om te zien, als hij het maar wil zien - deze theorie is de basis van bijna elke soort fanatisme. Want alleen de meest verdorven slechtheid kan weigeren de manifeste waarheid te zien; want alleen degenen die reden hebben om de waarheid te vrezen, samenzweren om deze te onderdrukken." Ehrlich zag deze verdorven slechtheid overal. Hij zag het in elke familie met meer dan drie kinderen (sommige echt goede ouders kunnen drie kinderen hebben zolang velen er nul of één hebben). Hij zag het overal waar geld werd gebruikt om dingen te kopen, omdat geld centraal staat in groei. Hij zag het in de politiek - "Niemand doet iets!" In de academische wereld, waar ze deze dingen niet onderwijzen. En hij zag het in de cultuur in het algemeen, verbruikt zoals we zijn door imbeciele dingen zoals sport en muziek en allerlei soorten halfslachtige afleidingen terwijl de wereld naar de ondergang raast. Helaas blijft dit handboek voor fanaten en semi-fanaten dominant. Betwijfel je mijn argument? Je moet ofwel te dom zijn om het te begrijpen of moreel verdorven. Voor wie werk je? Wat ben je echt van plan? Wat het ook is, het kan niet goed zijn omdat je weigert te zien wat recht voor je neus staat. Ehrlich werd niet weerlegd door bewijs, maar door argumenten. De onmogelijkheid van oneindige groei met een eindige hoeveelheid middelen is een redelijke theorie. Maar een betere theorie is dat middelen worden bepaald door wat we weten. Uranium verandert van een gevaarlijke steen in een krachtige energiebron nadat we nucleaire fysica ontdekken. Naarmate onze kennis groeit, groeien onze middelen, en grenzen zoals de grootte van de planeet groeien ook. Maar Ehrlich stond nooit open voor dit argument omdat hij de boodschappers als verdorven afdeed. Luisteren naar hem in de jaren 2000, lang nadat zijn voorspellingen massaal verkeerd bleken, is een masterclass in het isoleren van zichzelf van kritiek. Volgens hem zijn alle wetenschappers het met hem eens, nou ja, bijna allemaal - degenen die dat niet zijn, zijn idioten. En alle economen ook, behalve de idioten in de Wall Street Journal. Zelfs de beste historicus ter wereld is het met hem eens. Iedereen die het met Ehrlich eens is, is een echte wetenschapper/econoom/theoreticus. En iedereen die het niet eens is, is nep/corrupt/dom. Luisterend naar Ehrlich, besteedt hij veel tijd aan het vertellen over zijn critici en hoe gebroken de wereld is dat deze niet kan zien wat hij zegt. Het past ook bij de samenzweringstheorie van onwetendheid dat Ehrlich zichzelf afbeeldt als een welwillende humanist. Hij geloofde dit oprecht, en hij bedoelde het goed. Maar ik denk dat dit hem in staat stelde om voor tirannie te pleiten. In feite presenteerde hij zichzelf als tegen autoritarisme, maar zijn tirannie lag aan de oppervlakte. Hij zou vaak tirannie goedkeuren in de zin erna waarin hij anti-autoritarisme verkondigde. ...