wanneer je werk doet voor het publiek, is dat geen kunst, het is commercie… Ik ben niet bijzonder een fan van meneer Rubin, maar iets wat hij in deze clip zegt, deed me denken aan hoe we opereren in de NFT-ruimte en de uitdagingen, conceptueel en artistiek, die ze vertegenwoordigen. Dit is mij die hardop spreekt als kunstenaar en kunstliefhebber die zich zorgen maakt over wat we hier allemaal aan het bouwen zijn. Transacties. Verkoop. Vloeren. Volume. De afgelopen 5 jaar heeft ons kleine gedeelte van de kunstwereld geëxperimenteerd met het idee dat monetaire transacties culturele waarde creëren. Kunstwerken zijn gevalideerd vanwege hun transactiegeschiedenis, meer dan vanwege wat ze bieden in termen van ideeën, conceptuele proposities en esthetische experimenten. Sommigen zouden kunnen beweren dat marktverstrengeling de propositie is. Misschien is er historische relevantie in het bedreigen van het idee van kunst door kunst alleen maar over de transactie te maken. Het netwerk van transacties. De gedeelde en zeer openbare weergave van gedeeld eigendom. Het is een ongemakkelijke propositie als je nadenkt over hoe kunstbewegingen in het verleden relevant werden door de materie van kunst meer in twijfel te trekken dan de distributielaag. Maar misschien is dat wat dit een beweging maakt? Ik weet het antwoord niet, maar terwijl ik vandaag naar Rick luisterde die sprak over hoe hij kunst voor zichzelf maakt en hoe het publiek als laatste moet komen, deed het me afvragen wat er met kunst gebeurt wanneer het voor het publiek wordt geproduceerd. NFTs, we hebben gezien en kunnen bevestigen, zijn succesvol geworden omdat ze uitverkocht zijn, omdat er volume is, omdat het netwerk ze voortdurend koopt en verkoopt. Dus al het werk dat als NFT's wordt verkocht, is meestal gemaakt voor het publiek, om eerst een transactie te zijn om succesvol te zijn. Dus in Rubin's theorie, wat doen we met NFT's? Ze bestaan vanwege hun transactiegeschiedenis. Zelden wordt een kunstproject gepromoot door kunst te zijn voordat het een NFT is, daarom kan het niet relevant zijn voor wat het is, de kunst, het idee, het concept, de esthetiek ervan. We hebben het succes van NFT's gepromoot omdat het inheems is in de on-chain omgeving die we hebben gebouwd, en gebouwd op transacties voor het publiek eerst. Wat betekent dat dan voor deze kunstwerken wanneer ze worden geconfronteerd met de buitenwereld van kunst waar een andere set waarden geldt in termen van wat als kunst wordt beschouwd? Kunnen we misschien beweren dat deze waarde-ongelijkheid is wat de grootste tegenstand van de kunstwereld in het algemeen heeft gecreëerd, en niet de revolutionaire esthetische en conceptuele proposities die on-chain kunst predikt? Nogmaals, misschien is dit de beweging, en misschien moeten we hier meer op aandringen? Aan het einde van het schrijven hiervan ben ik meer in de war dan voor het schrijven, want oprecht, ik zie veel van wat we in de NFT-ruimte hebben gedaan als een van de meest opwindende plekken voor opkomende kunstenaars om te experimenteren en werk te distribueren, maar het is ook uitdagend om om te gaan met de mechanica van de ruimte, vooral als je nadenkt over hoe je moet voortbouwen op wat het betekent om kunst te maken in de 21e eeuw 🫣