Kijk, ik ben geen oncoloog, maar ik ben gefrustreerd over de manier waarop dit verhaal over hondenkanker vanuit verschillende hoeken wordt geïnterpreteerd en ik denk dat dit in wezen allemaal kan worden opgehelderd als mensen zes dingen begrijpen. Je moet deze 6 dingen over kanker weten:

1. Kankers verschillen van elkaar. Hondenkankers zijn vaak genetisch homogener dan menselijke kankers omdat honden minder lang leven en vaak gefokt worden op specifieke eigenschappen die kankerstimuli met zich meebrengen. Dit kan hondenkankers gebruikelijker maken, maar ook gemakkelijker te behandelen.

2. Sommige kankers zijn goed geschikt voor immunotherapie omdat de cellen er anders uitzien voor het immuunsysteem. Om goede kandidaten te zijn, moeten die verschillen exclusief zijn voor kankercellen en homogeen zijn in de hele populatie van kankercellen. Dit is eigenlijk heel ongebruikelijk.

(De meeste kankers zijn slechte kandidaten voor immunotherapie. In dit geval hebben we de eerste twee, maar niet de laatste, dus dit is een middelmatig goede kandidaat voor immunotherapie, dus deze hond zal nog steeds sterven aan haar kanker... maar de progressievrije overleving is goed!!)

3. Dit is de eerste keer dat we dit bij honden doen, maar er zijn honderden vergelijkbare proeven bij mensen. Als er een behandeling zoals deze beschikbaar is voor een persoon, kunnen ze deze krijgen in een proef, ze kunnen deze ook krijgen als ze stervende zijn als "compassionate use."

4. Oncologie is ENORM. mRNA-technologie + checkpointremmers + bestaand onderzoek naar kankervaccins + high-throughput sequencing + bio-informatica, enz. zijn allemaal belangrijker dan het LLM-gedeelte waar iedereen in dit geval mee vooroploopt. We zijn momenteel allemaal verankerd aan LLM's.

5. Extreem gepersonaliseerde kankerbehandeling is moeilijk. Een van de moeilijke onderdelen is dat je niet echt goedkoop EN snel kunt hebben en je /hebt/ snel nodig in deze gevallen. Het is ook echt moeilijk om uitkomsten te vergelijken omdat elke behandeling anders is. Dit is oprecht moeilijk!

6. Iedereen die ooit betrokken is geweest bij medisch onderzoek heeft al de les geleerd dat één casestudy interessant is, maar op zichzelf niet wereldveranderend. Het is mogelijk, bijvoorbeeld, dat de checkpointremmer die samen met het vaccin werd gegeven het meeste van de kankerverkleining heeft gedaan.

(Misschien waren de twee samen effectiever, maar in een case study zoals deze hebben we geen manier om dat te weten, en als het alleen dat medicijn was, dan valt de rest weg als niets.)

Er is niets mis mee om dit soort dingen te doen, hoewel ik ook zo'n 90% zeker ben dat deze man zichzelf voorbereidt op een start-up en het onwaarschijnlijk is dat toekomstige behandelingen curatief zullen zijn... net zoals deze dat niet was. Blij dat experts me corrigeren! Bedankt voor je tijd