Deze is misschien een beetje ingewikkeld Ik zag een uitspraak: berichten zonder consensus krijgen weinig likes, alleen berichten met consensus hebben miljoenen weergaven. Dus berichten met veel likes zijn niet de moeite waard om te bekijken. Het klinkt heel logisch. Toen keek ik naar mijn eigen gegevens en kon het niet meer aan. De tweet met de meeste weergaven deze dagen had 260.000 weergaven en 449 likes. Volgens deze logica is die ook "consensus" en niet de moeite waard om te bekijken. Maar die tweet ging over hoe het Aito-kussen mijn neus liet bloeden en mijn ervaring met OpenClaw... wat voor soort consensus is dat? Dus ik denk dat dit kader misschien een laag mist. De echte situatie is waarschijnlijk als volgt: niet-consensusinhoud wordt in het begin inderdaad door niemand opgemerkt. Maar als het juist is, zal het na een tijdje consensus worden en zullen de likes toenemen. Toen BTC op 3000 dollar stond en mensen zeiden dat ze het wilden kopen, was dat niet-consensus. Zodra het stijgt naar 126.000, zegt iedereen dat ze al wisten dat het zou stijgen, en dan wordt het consensus. Niet-consensus is geen identiteit, het is een tijdsvenster. Alle niet-consensus, als het juist is, zal uiteindelijk consensus worden. Dus het gebruik van het aantal likes om te beoordelen of een inhoud consensus of niet-consensus is, kan vanaf het begin de verkeerde vraag zijn. Wat je ziet is niet consensus vs. niet-consensus, maar in welke fase dit standpunt zich bevindt. Wat echt zorgwekkend zou moeten zijn, zijn niet de hoge likes, maar wanneer je zelf een like geeft, en je niet kunt onderscheiden of je het in de eerste stap hebt gezien of in de laatste stap.