Op 18 juni had ik een tekstuitwisseling met Charlie Kirk. Hij zei dat hij twee volle dagen in het Witte Huis doorbracht om president Trump te overtuigen geen oorlog met Iran te beginnen. Gezien het feit dat Charlie dicht bij de president stond en dat hij een grote kiezersgroep vertegenwoordigde die essentieel was voor Trump, en gezien het feit dat veel voorstanders van de oorlog met Iran een Amerikaanse aanval als dringend noodzakelijk voor de overleving van Israël beschouwden, is het redelijk om te vragen of zijn weigering om zich terug te trekken uit zijn standvastige tegenstand op de een of andere manier heeft geleid tot zijn moord. Een goed onderzoek had de zaak kunnen oplossen. Wat we kregen vergroot alleen maar de reden tot bezorgdheid. Deze vraag stellen kan onvergeeflijk zijn, maar het is op geen enkele manier onredelijk. Charlie was in een sterke positie om ons te weerhouden van wat we nu hebben gedaan, en de timing van zijn dood heeft hem uit de vergelijking verwijderd en waarschijnlijk de loop van de geschiedenis veranderd - zoals Charlie zelf zich zorgen maakte dat het zou kunnen.

Als er iets met mij zou gebeuren, zou deze tweet het waard zijn om naar terug te keren. Ik hou niet van de risico's, maar ze moeten worden aangegaan. Charlie verdient gerechtigheid, en we moeten begrijpen wat er met onze Republiek gebeurt. Veel geluk voor ons allemaal.