Mijn artikel over de Amerikaanse Grootheid in de Oorlogsacademies heeft zeker de status quo verstoord. Hun belangrijkste argument tegen wat ik schreef, is dat ik op de een of andere manier pleit voor vernieuwde curricula die zich richten op het tactische niveau van oorlog, terwijl het strategische niveau van oorlog wordt verwaarloosd. Dat is een zwakke stroman en een leugen. Het doel van de Oorlogsacademies is en blijft om onze senior militaire leiders op te leiden voor dienst op de hoogste strategische niveaus. In feite ziet een van mijn meer geobsedeerde critici het brede probleem op dezelfde manier als ik: ". . . [wij] hebben een zeer tactisch competente gezamenlijke strijdmacht geproduceerd die moeite heeft om tactische acties te koppelen aan het bereiken van strategische doelstellingen." Ik kan het niet meer eens zijn met wat die bijzonder ongebalanceerde auteur in die passage schreef. Maar de REDEN hiervoor is dat het onderwijs over hoe strategische doelstellingen te bereiken, gefilterd wordt door een prisma van Oorlogsacademies die wannabe burgerinstellingen zijn. NATUURLIJK moeten de Oorlogsacademies al het DIME-FIL op de juiste niveaus bevatten, en ze moeten leiders voortbrengen die kunnen presteren in een dynamische omgeving van wereldwijde strategie. Maar dat kan niet gebeuren wanneer de woke prioriteiten van burgeruniversiteiten en de likes van niet-strijders zoals Tom Nichols zo wijdverbreid zijn. Wanneer je de missieverklaringen van de Oorlogsacademies en de onderliggende wettelijke autoriteit leest, klinkt dat allemaal goed. Het probleem is dat we de slechtste neigingen van burgeruniversiteiten hebben toegestaan om de JPME binnen te dringen, en dat feit alleen al voorkomt dat we die missieverklaringen bereiken en de bedoeling van die statuten vervullen.