De belangrijkste rechtvaardiging van Core voor het opheffen van de OP_RETURN-limiet is "schadebeperking". Het argument is dat inscripties die via de segwit/taproot-hack zijn gedaan, potentieel meer schade kunnen aanrichten dan inscripties via OP_RETURN. Het punt is dat @LukeDashjr in 2023 een PR heeft gemaakt om de kwetsbaarheid die door taproot is geïntroduceerd te verhelpen. PR #28408 Het zou "effectief willekeurige gegevens die via nieuwere methoden (inclusief SegWit-getuigengegevens en Taproot-scripts) worden vervoerd, beperken, die inscripties/Ordinals gebruikten om de bestaande OP_RETURN-gebaseerde limieten te omzeilen en grotere payloads in te bedden." Als dat was samengevoegd, zou het huidige narratief over schadebeperking er zelfs niet zijn. Het is niet samengevoegd. Core wilde het niet. Peter Todd was een van degenen die het met deze rationale Nacked: "De transacties die door deze pull-req worden gericht, zijn een zeer significante bron van vergoeding voor miners. Het is zeer onwaarschijnlijk dat miners die bron van inkomsten zullen opgeven. Het censureren van die transacties zou simpelweg de ontwikkeling van privé mempools aanmoedigen - schadelijk voor kleine miners - terwijl het de schatting van vergoedingen minder betrouwbaar maakt." Let op het gebruik van het woord "censureren" om het verhelpen van een zeer recent geïntroduceerde kwetsbaarheid te beschrijven die openstond voor ordinals. Zelf toegebrachte wond, vrijwillig niet hersteld, gebruikt als rationale voor een nieuwe zelf toegebrachte wond.