Op voorspellingsmarkten met N uitkomsten, heb ik gehoord dat ze een aparte JA/NEE orderboek voor elke uitkomst hebben, en vertrouwen op arbitrageurs om dergelijke markten te "balanceren". Als dit het geval is, waarom? Waarom doen beurzen de impliciete matching niet atomisch om de liquiditeit te verhogen?

Bijvoorbeeld, als er 3 uitkomsten zijn en ik dien een limiet NO in met een kans van 30% op elke uitkomst, dan zullen die orders daar blijven totdat een arbitrageur alle 3 matcht voor een totaal van 90 cent. Nadat ik de eerste twee orders heb geplaatst, zou de beurs in plaats daarvan een impliciete YES-order van 40 cent voor de derde uitkomst moeten tonen, en mij verhinderen om mijn derde order te plaatsen. Dit lijkt de liquiditeit voor gebruikers strikt te verhogen, waardoor ze betere prijzen, strakkere spreads en ook een hoger volume voor de beurs krijgen, aangezien elke order die kan matchen, zal matchen. Bovendien zullen arbitrageurs geen netto-nul impliciete transacties matchen, aangezien er geen winst op de arbitrage is, terwijl beurzen dat graag zullen doen.

Ten slotte lijkt dit niet bijzonder computationeel complex voor de matching engine. Voor een enkele voorspellingsmarkt kan het eenvoudig de huidige som van de beste biedingen en de huidige som van de beste vragen voor elk van de N uitkomsten bijhouden. Dit is een O(1) operatie bij het plaatsen van een order. Als de som van de beste biedingen boven 1 zou komen, of de som van de beste vragen boven N-1, dan match je orders over alle uitkomsten in een impliciete transactie. Dit is O(N), maar je matcht N orders.

Ik kan momenteel niet bedenken hoe ik de volledige "impliciete orderboek" efficiënt kan bedienen, maar tenminste de aanraakprijs kan extreem efficiënt worden bediend met minimale overhead. Het aanraakbedrag zou kunnen worden bediend als er een min-heap (over ordergrootte bij de aanraakprijs) wordt onderhouden, hoewel dit minder efficiënt is dan O(1) per order (kan O(log n) zijn).