De meeste mensen geloven dat we de wereld precies zien zoals die is. In werkelijkheid, zoals Popper ontdekte, zien we het altijd door de lens van onze theorieën. In Win Bigly verwijst @ScottAdamsSays naar deze als 'filters.' In zijn woorden is de taak van de 'filter' om voorspellingen te doen en zichzelf gelukkig te maken. Zijn persoonlijke reis door deze filters is zeer interessant: · Het Santa-filter: Geloof in magie. Het was vals, maar het hield hem gelukkig totdat zijn rede hem dwong het op te geven. · Het Kerk-filter: Geloof in alles wat de kerk zei. Het maakte hem gelukkig (hij zou naar de hemel gaan), werd bevestigd door de lokale gemeenschap, maar het faalde voor hem in voorspellingen. Hij ontdekte niet dat gebeden de uitkomsten veranderden. Het verhaal van Jona en de walvis was de laatste druppel: het punt waarop het gebrek aan realisme van de filter zwaarder woog dan het comfort. · Het Atheïst-filter: Het idee dat er geen opperwezen is, dat mensen rationeel zijn en de wereld kunnen begrijpen via observatie. Maar als filter faalde het op beide punten: het bood geen pad naar geluk en had moeite om menselijk gedrag te voorspellen. · Het Paddenstoel-filter: De paddenstoelenreizen onthulden aan hem dat onze wereld vloeibaar is en hij werd zich ervan bewust dat 'jouw waarnemingen onafhankelijk zijn van de onderliggende realiteit.' Zijn huidige filter wordt het 'Vochtige robot-filter' genoemd, waarin onze hersenen worden gezien als computers die opnieuw geprogrammeerd kunnen worden om goede gewoonten te ontwikkelen, energieniveaus te verbeteren, geluk te hacken, enz. Een deel van deze 'filter' is een uitdaging voor onze rationaliteit - het idee dat we 90% van de tijd rationeel zijn en 10% van de tijd misschien een beetje te emotioneel. Adams beweert dat we dat precies omgekeerd hebben: 'De grote illusie van het leven is dat onze geesten de capaciteit hebben om de realiteit te begrijpen.' Adams heeft gelijk dat we beginnen met ideeën en filters. En hij heeft gelijk om de alternatieve visie op dit idee, de empiristische wereldbeeld die predominant is, te bekritiseren. Maar hij heeft ongelijk om te suggereren dat we door hen gevangen zijn. Terwijl Adams ons als hopeloos irrationeel beschouwt, toonde Popper aan dat we, en doen, de objectieve waarheid kunnen benaderen door foutcorrectie. We kunnen de objectieve waarheid nooit kennen, maar we kunnen er steeds dichterbij komen. Adams' eigen leven is een geweldig voorbeeld: van een geloof in de Kerstman naar een waarheidsgetrouwer realiteit. Laten we dus een andere filter introduceren: De 'universele uitlegger' filter van @DavidDeutschOxf. Dit wereldbeeld neemt de capaciteit voor 'herprogrammering' van het 'Vochtige robot-filter' en verwijdert het plafond. Het heeft grote verklarende kracht (een veel betere criterium dan voorspellende kracht) en kan zijn houders gelukkig maken. Om het volledig te begrijpen, lees het Begin van Oneindigheid. Voor degenen die het nog niet hebben gedaan, hier is een zeer ruwe samenvatting geleverd in drie citaten van Deutsch: · 'Wat ik het principe van optimisme noem, is dat alle kwaden worden veroorzaakt door een gebrek aan kennis.' · 'Neem twee stenen tafels. Op de eerste tafel, graveer: 'Problemen zijn onvermijdelijk.' Op de tweede, graveer: 'Problemen zijn oplosbaar.' · 'Een probleemloze staat is een staat zonder creatieve gedachte. Een andere naam is de dood.' Wij zijn universele uitleggers. We hebben de capaciteit om alles te begrijpen en uit te leggen. Hoewel we de uiteindelijke waarheid van onze objectieve realiteit nooit zullen kennen, kunnen we er steeds dichterbij komen door onze fouten te corrigeren. En terwijl we dat doen, creëren we een steeds betere wereld. De enige randvoorwaarden zijn de wetten van de fysica. We hebben zoveel vooruitgang geboekt, maar we zullen altijd aan het begin staan. Ja, we zijn vatbaar voor veel fouten, waaronder overtuigingstechnieken. Maar dat is een reden voor optimisme. Het is een probleem dat we kunnen oplossen. Nee, er zijn geen garanties dat we dat zullen doen, noch is er enige garantie dat we onszelf niet in de lucht blazen. Onze universaliteit impliceert zowel oneindige onwetendheid als potentieel. Maar het enige alternatief daarvoor zou de echte afgrond zijn: een probleemloze staat.