Innsikt fra å lytte til timer med Paul Ehrlich (hvil i fred): Han mente at bevisene var åpenbare, de var rett foran oss, det kunne ikke vært mer ubestridelig – du kan ikke ha uendelig vekst på en endelig planet, og vi vokser åpenbart. Og for Ehrlich var alle som ikke så det åpenbare en idiot (hans ord), eller en moralsk degenerert, som tjente eller ble betalt av noen som tjente på vekst. Karl Popper beskrev disse to feilene som læren om den åpenbare sannhet og dens motstykke, konspirasjonsteorien om uvitenhet. Hele sitatet beskriver Ehrlich til punkt og prikke: "Teorien om at sannheten er manifestert—at den er der for alle å se, hvis bare han vil se den—denne teorien er grunnlaget for nesten alle former for fanatisme. For bare den mest fordervede ondskap kan nekte å se den åpenbare sannhet; for bare de som har grunn til å frykte sannheten, konspirerer for å undertrykke den.» Ehrlich så denne fordervede ondskapen overalt. Han så det i enhver familie med mer enn tre barn (noen veldig gode foreldre kan få tre så lenge mange har null eller ett). Han så det overalt penger ble brukt til å kjøpe ting, fordi penger er sentralt for vekst. Han så det i politikken – «Ingen gjør noe!» I akademia, hvor de ikke underviser i dette. Og han så det i kulturen som helhet, oppslukt som vi er av idiotiske ting som sport og musikk og alle slags halvveis distraksjoner mens verden raste mot sammenbrudd. Dessverre er denne oppskriften for fanatikere og semi-fanatikere fortsatt dominerende. Stille spørsmål ved argumentet mitt? Du må enten være for dum til å forstå det, eller moralsk fordervet. Hvem jobber du for? Hva er det du egentlig er ute etter? Uansett hva det er, kan det ikke være bra fordi du nekter å se det som er rett foran deg. Ehrlich ble tilbakevist ikke av bevis, men av argumenter. Umuligheten av uendelig vekst med et endelig antall ressurser er en rimelig teori. Men en bedre teori er at ressurser bestemmes av det vi vet. Uran endres fra en farlig stein til en kraftig energikilde etter at vi oppdager kjernefysikk. Etter hvert som kunnskapen vår vokser, øker ressursene våre, og grenser som planetens størrelse øker også. Men Ehrlich var aldri åpen for dette argumentet fordi han avfeide budbringerne som fordervede. Å høre ham snakke på 2000-tallet, lenge etter at spådommene hans viste seg å være helt feil, er en mesterklasse i å skjerme seg fra kritikk. Ifølge ham er alle forskerne enige med ham, vel, nesten alle – de som ikke er det – er idioter. Og alle økonomene gjør det også, bortsett fra idiotene i Wall Street Journal. Selv verdens beste historiker er enig med ham. Alle som er enige med Ehrlich er ekte forskere/økonomer/teoretikere. Og alle som er uenige er falske/korrupte/dumme. Når jeg lytter til Ehrlich, bruker han mye tid på å fortelle oss om kritikerne sine og hvor ødelagt verden er fordi den ikke klarer å se hva han sier. Det passer også med konspirasjonsteorien om uvitenhet at Ehrlich fremstiller seg selv som en velvillig humanist. Han trodde oppriktig på dette, og han mente det godt. Men jeg tror dette gjorde at han kunne gå inn for tyranni. Faktisk fremstilte han seg som motstander av autoritarisme, men hans tyranni lå på overflaten. Han støttet ofte tyranni allerede i neste setning etter å ha proklamert antiautoritarisme. ...