Cari-kunngjøringen utløste en debatt om institusjonell blockchain-infrastruktur. Mye av det fokuserer på teknisk arkitektur. Men først, vurder forretningsgrunnlaget mellom proprietær og åpen standard. Styringen av proprietære nettverk som Canton eller Tempo vil bli kontrollert av en liten gruppe med uforholdsmessig stemmerett. Det er "tillatelsesløst", men for å bli med må du sende inn et Google-skjema med uklare opptakskriterier. Det er uklart hvem som bestemmer. Over tid vil de mest innflytelsesrike deltakerne fastsette vilkårene for tilgang og prising. Hvis du er en bank som vurderer dette i dag, kjenner du igjen mønsteret fra SWIFT og Visa: tidlige etablerte aktører sikrer strukturelle fordeler, mens sene inntrener tar kostnadene. Dette er det vi hører fra bankene. Alle vil bygge sin egen SWIFT-killer. Ingen vil bli med i andres SWIFT-dreper. Ethereum er det eneste oppgjørslaget hvor denne dynamikken ikke kan få fotfeste, fordi ingen enkelt aktør kan fange den. Det er det eneste stedet hvor hver deltaker permanent kan stole på at ingen fremtidig koalisjon vil omskrive reglene mot dem. Det er det som gjør Ethereum til den eneste spillteoretiske likevekten som et globalt oppgjørslag for institusjonell finansiering som fungerer på lang sikt.