Er dette du @JackPosobiec offentlig støtte til en fremtidig de facto teokrati MAGA Christian Integralism Nation? Det integralistiske forslaget uroer mange (inkludert katolikker) fordi integralistene avviser liberal religionsfrihet og omfavner religiøs tvang. Gitt de uheldige implikasjonene av integralisme, legger de fleste som kjenner til synet det til side på grunnlag av et argument som følgende: 1) Hvis integralisme er sant, er religiøs tvang ikke galt. 2) Men religiøs tvang er galt. 3) Derfor er integralisme falsk. Jeg tror ikke integralisme kan avfeies så lett. Grunnen er at integralisme har en viss eleganse og enkelhet og til og med åpenbarhet. Den forteller oss at stater bør hjelpe folk med å oppnå sitt ultimate gode. Bortsett fra mulighetsbekymringer, hvorfor skulle ikke dette være det beste for staten å gjøre? Ber ikke-integralister virkelig staten om å gjøre mindre enn det beste? Høres ikke det bare sprøtt ut når vi sier det åpent? Det anti-integralister trenger, er en tilfredsstillende forklaring på hvorfor integralisme er aksiologisk feil. Anti-integralistene må forklare hvorfor integralismen har feil oppfatninger av verdi, grunner og praktisk rasjonalitet. Jo mer tid jeg tilbrakte med deres posisjon, desto vanskeligere synes jeg det er å formulere attraktive alternative tilnærminger som er forenlige med kristen tro. Jeg mener nå at integralisme bare kan besvares med noen grunnleggende revisjoner av standard teistiske etiske teorier, særlig naturlovsteori og guddommelig kommandoteori. Vi trenger en teistisk deontologi, men en der sidebegrensninger er forankret i den guddommelige naturen (de fleste naturrettighetsteoretikere forankrer rettigheter i den guddommelige naturen bare indirekte). Jeg tror jeg kan formidle styrken i integralistutfordringen ved å bruke en analogi med aktkonsekvensialisme i normativ etikk (som hevder at de riktige handlingene er de som maksimerer velvære). Integralisme og aktkonsekvensialisme er enkle, elegante teorier med tilsynelatende upassende implikasjoner, men de er så elegante at mange teoretikere vil adoptere synet og rett og slett akseptere implikasjonene. Og selv gode menn vil gjøre det, som Peter Singer (en ledende konsekvensialist) og Adrian Vermeule (en ledende integralist). Skrevet av Kevin Vallier 2019. Lenke som svar.