Når du jobber for publikum, er det ikke kunst, det er kommers... Jeg er ikke spesielt begeistret for Mr. Rubin, men noe han sier i dette klippet fikk meg til å tenke på hvordan vi opererer i NFT-miljøet og utfordringene, konseptuelt og kunstnerisk, de representerer. Dette er meg som snakker høyt som kunstner og kunstelsker bekymret for det vi alle bygger her. Transaksjoner. Salg. Gulv. Volum. De siste fem årene har vår lille del av kunstverdenen eksperimentert med ideen om at pengetransaksjoner skaper kulturell verdi. Kunstverk har blitt validert på grunn av sin transaksjonshistorie, mer enn på grunn av hva de tilbyr når det gjelder ideer, konseptuelle forslag og estetisk eksperimentering. Noen vil kanskje hevde at markedsforvikling er et forslag. Kanskje det er historisk relevant å true ideen om kunst ved å gjøre kunst til bare en transaksjon. Nettverket av transaksjoner. Den delte og svært offentlige visningen av delt eierskap. Det er en ubehagelig påstand når man tenker på hvordan kunstbevegelser ble relevante tidligere ved å stille spørsmål ved kunstens materiale mer enn dens fordelingslag. Men kanskje det er det som gjør dette til en bevegelse? Jeg vet ikke svaret, men da jeg i dag hørte Rick snakke om hvordan han lager kunst for seg selv og at publikum bør komme sist, fikk det meg til å lure på hva det egentlig er som skjer med kunst når den produseres for publikum. NFT-er, har vi sett og kan bekrefte, har blitt suksessfulle fordi de blir utsolgt, fordi det er volum, fordi nettverket stadig kjøper og selger dem. Så alt arbeid som selger som NFTs er en tendens til å gjøres for offentligheten, først og fremst en transaksjon for å lykkes. Så i Rubins teori, hva gjør vi med NFT-er? De eksisterer på grunn av transaksjonshistorikken sin. Sjelden blir et kunstprosjekt støttet av å være kunst før det er en NFT, derfor kan det ikke være relevant for det det er, kunsten, ideen, konseptet, estetikken i det. Vi har vært forkjempere for NFT-suksess fordi det er naturlig for onchain-miljøet vi har bygget, og bygget på transaksjoner for publikum først. Hva betyr det for disse kunstverkene når de konfronteres med den ytre kunstverdenen hvor det finnes et annet sett med verdier når det gjelder hva som regnes som kunst? Kan vi kanskje argumentere for at denne verdiforskjellen er det som har skapt den største motstanden fra kunstverdenen generelt, og ikke de revolusjonerende estetiske og konseptuelle påstandene som onchain-kunsten forkynner? Igjen, kanskje dette er bevegelsen, og kanskje vi må presse mer på dette? På slutten av å skrive dette er jeg mer forvirret enn før jeg skrev det, for oppriktig ser jeg mye av det vi har gjort i NFT-miljøet som et av de mest spennende stedene for nye kunstnere å eksperimentere og distribuere verk i, men det er også utfordrende å håndtere mekanikken i rommet, spesielt når man tenker på hvordan man kan utvikle hva det vil si å drive med kunst i det 21. århundre 🫣