Denne historien skaper mye reaksjon. Det er bra! Jeg synes det er en viktig historie. Men også en nyansert en. Og så noen punkter jeg synes det er verdt å nevne, på en lørdagskveld 🧵:

1. Jeg får mange kommentarer om at dette åpenbart er politisk manipulasjon av de økonomiske tallene. Jeg tror ikke dette er en så enkel sak som det kanskje ser ut for noen.

For det første er det svært reelle problemer med CPIs indeks for juridiske tjenester. Se dette skjermbildet – indeksen har ikke blitt publisert regelmessig siden tidlig i 2023. Så å lete etter en alternativ datakilde er langt fra galskap.

Det er også viktig å forstå at BEA alltid har brukt mer vurdering av sine estimater enn BLS eller Census. Det er en aggregator og syntetisator av data, ikke en datainnsamler som de andre byråene.

Gitt den konteksten, synes jeg ikke det er usannsynlig at BEAs økonomer har vært skeptiske til CPI-estimatene for juridiske tjenester en stund, og da de så en stor, uforklarlig økning i januar, valgte de å bruke PPI-dataene i stedet. Dette er mer eller mindre det BEAs økonom fortalte meg i går.

Om det var den *riktige* avgjørelsen er et annet spørsmål. Du kan absolutt hevde at PPI er et dårligere mål på de juridiske prisene forbrukerne står overfor; at hvis de bytter, bør de justere de historiske dataene for konsistens; at det å gjøre ad hoc-justeringer er dårlig praksis; osv.

Men jeg mistenker at hvis denne avgjørelsen hadde blitt tatt på den vanlige kalenderen, opplyst på forhånd, osv., ville ingen gjort noe stort nummer ut av det. Det er den typen metodologiske beslutninger statistikkbyråer tar hele tiden.

2. På den annen side, når jeg har snakket med eksperter på det statistiske systemet det siste året, har jeg ofte spurt dem: «Hvis noen skulle prøve å blande seg inn i dataene, hvordan kunne de gjøre det?» Og svaret er i bunn og grunn: slike ting.

Jeg tror utenforstående ofte forestiller seg at innblanding ville se ut som en president eller en av hans utnevnte som dikterer arbeidsledighetsraten eller KPI. Av en rekke grunner ville det i praksis vært umulig (eller i hvert fall umulig uten at det ble oppdaget).

Men kan politiske utnevnelser legge press (subtilt eller åpenbart) på byråansatte for å favorisere metodologiske valg som vil føre til lavere inflasjon? Det er mer sannsynlig. Spesielt hvis, som i slike tilfeller, de metodiske valgene ikke umiddelbart er illegitime.

For å være tydelig: Jeg har ingen bevis som tyder på at det er det som har skjedd her, eller at det har skjedd på noe tidspunkt i denne eller tidligere administrasjoner. Faktisk har jeg snakket med mange i systemet, eller som nylig har sluttet, som sier eksplisitt at de IKKE føler denne typen press.

Men dette er den *typen* avgjørelser du kan forestille deg er påvirket av politiske hensyn. Det faktum at dette var en ad hoc-beslutning, ikke en permanent endring i metodikk, øker bekymringen: Når du begynner å ta enkeltstående vurderinger, er det lett at skjevhet sniker seg inn, selv ubevisst.

3. Det er ikke tilfeldig at denne endringen ble lagt merke til bokstavelig talt bare minutter etter at rapporten kom ut. Skarpsynte meteorologer som @fcastofthemonth gransker hver detalj i disse rapportene og går i dybden på metodologiske detaljer.

Det er ikke en grunn til å ignorere bekymringer rundt dataene. Men det bør øke vår tillit til at manipulasjon raskt vil bli oppdaget, og også at tallene til nå har vært pålitelige (eller i det minste fri for bias).

4. Statistiske byråer må forstå at de opererer i et miljø med økt gransking og opptre deretter. Kanskje for noen år siden ville ingen ha lagt merke til eller brydd seg om en slik endring, men det stemmer rett og slett ikke i dag.

Å unnlate å opplyse om slike beslutninger (eller enda bedre, kunngjøre dem på forhånd) skaper mistanke. Kreditt til BEA-økonomen som raskt svarte på e-poster fra økonomer om dette, og som tok telefonen min. Men det offisielle pressekontoret var langt mindre imøtekommende.

Helt siden Trump kom tilbake til embetet, og spesielt siden Erika McEntarfer ble sparket, har jeg blitt oversvømt av folk som spør hvordan jeg kan stole på tallene som kommer ut av denne administrasjonen.

Mitt svar har alltid vært: 1. Etatene bruker de samme prosedyrene som alltid, og er åpne om sine operasjoner; 2. De som kjenner disse tallene best, har fortsatt tro på dem; 3. Jeg er trygg på at vi vil høre fra innsidere hvis de føler press.

Avgjørelser som denne er et slag mot #1 (endring i prosedyre, ikke åpent oppgitt), og mot #2 (folk som har vært sterke forsvarere av byråene har uttrykt i det minste en viss bekymring for dette tiltaket). #3 gjelder fortsatt foreløpig.

Dette bringer meg, som alltid, til: Hvis du jobber i noen av disse byråene, vil jeg gjerne snakke med deg. Det stemmer uansett om du har sett noe tvilsomt eller ikke. Jeg er på Signal på bencasselman.96 – anonymitet garantert. Og med det, tilbake til mars-basketballen.