Jeg er veldig åpen for Subramaniansk kritikk av Indias BNP-vekst — nasjonalregnskapsdata kan bli kompliserte, og det er verdt å være kritisk. Men jeg er nysgjerrig på hva nattlysdataene sier. Min tolkning er at disse viser store forbedringer, men jeg vet ikke

Ideen om å sammenligne BNP-vekst direkte med endringer i kapitalinnsats som stålproduksjon osv. Jeg synes det er veldig merkelig metodisk, siden dette per konstruksjon ikke vil oppnå reell produktivitetsvekst; For ikke å snakke om vekst i tjenestene

Problemet med prisdeflatorer for råvarer virker rimelig, men det virker for meg som om det burde gå begge veier? Det vil si perioder med fallende vs økende råvarepriser bør føre til omvendte skjevheter.

Til slutt, selv om vi aksepterer *vekstratene* for BNP er feil; Hva avgrenser nivåene? Øvelsen forutsetter implisitt at basisåret er korrekt og at vi tester endringer i endringer, men mener vi at nivåene er riktige? Tross alt er de bare lenket forbi vekstrater også