Jeg tok nettopp en midtsemesterprøve med lukket bok, penn og papir i mitt 300-nivå kurs ved UBC med 100 studenter. Alle eksamener ble vurdert av en erfaren assistent på masternivå etter en vurderingsramme. Gjennomsnittet var 64/100.*** Klassegjennomsnittet mitt ved UBC er vanligvis 80-85. Kontekst: • Dette var den første midtsemesterprøven, som dekket KUN 4 uker med materiale. • Elevene hadde en liste med mulige spørsmål på forhånd: ingen overraskelsesspørsmål. • Spørsmålene inkluderte (a) 3 konseptdefinisjoner, (b) 3 avsnittslange spørsmål, og (c) et 1,5-siders essay. • Jeg har undervist dette kurset flere ganger. Ingenting i undervisningsstilen min har endret seg dette semesteret. • Vi leser hele avsnitt med tekst i timen, slik at studentene slipper å gjøre noe alene som ikke ble dekket under forelesningen. • Elevene tar en flervalgsquiz med 10 spørsmål ved slutten av hver time (30 % av sluttkarakteren). • Oppmøtet er 95-99 % i hver klasse. Oppmerksomheten under forelesninger og deltakelse i pararbeid er svært høy → å forvente avslutningsquizen. Men dessverre mistenker jeg at mange studenter ikke leser materialet på pensumet. De ber LLM-er om å oppsummere det i stedet.*** Etter midtsemesterprøven rapporterte studentene: • De trodde de kunne konseptdefinisjoner, men klarte ikke å produsere dem på papir. • De trodde de forsto argumentene, men slet med å koble dem sammen eller identifisere punkter med enighet og uenighet. Mitt syn: Det kan være «kult» eller «innovativt» å lære elevene å oppsummere lesestoff med ChatGPT eller skrive essays med Claude. Men vi kan gjøre dem en bjørnetjeneste: vi reduserer deres evne til å huske materiale, tenke kreativt og resonnere ut fra det de vet. Hvis du bare leser det AI har oppsummert for deg, «kan» du egentlig ikke stoffet. Fremover: Vi har en andre midtsemesterprøve snart. Jeg vet ikke hvordan jeg skal formidle til studentene at den beste måten å gjøre det bedre på eksamen er å stole på og forbedre sine egne leseferdigheter.