Nei, dette er en løgn, AI-generert kunst KAN opphavsrettsbeskyttes i den amerikanske tråden som forklarer det nedenfor. Juridiske journalister er verre enn teknologijournalister, og teknologijournalister som prøver å skrive om loven er verst av alle. Uansett—

Før jeg går inn på detaljer, og med forbeholdet om at loven ikke er helt fastlagt, er dagens beste oppsummering: Du kan opphavsrettsbeskytte AI-generert innhold hvis du brukte det som et verktøy for ditt eget uttrykk, ikke som en erstatning for menneskelig uttrykksfull beslutningstaking.

Slutt å tenke «ble dette laget av AI eller ikke», men tenk heller i form av kontroll versus uttrykk. Hvem bestemte de uttrykksfulle elementene i det endelige verket? Du, eller roboten? I henhold til gjeldende retningslinjer fra Copyright Office er førstnevnte beskyttet, mens sistnevnte ikke er det.

Det Thaler-saken som @verge feilaktig og uforsiktig rapporterte om, faktisk fastslo var veldig snevert: du kan ikke registrere opphavsrett i navnet til din AI-agent. Du må sette et menneskenavn der. Opphavsrett krever fortsatt en menneskelig forfatter.

Før AI behandlet domstolene andre saker om ikke-menneskelig forfatterskap. I et tilfelle fra 1997 publiserte en tilhenger av en kult digitale kopier av sin hellige bok. Da han ble saksøkt for brudd, hevdet han at boken hadde guddommelig, ikke menneskelig, forfatterskap. Retten sa at selv om det var det mennesker som samlet den, og det er «menneskelig forfatterskap» nok for opphavsrettsformål.

For kunstnere som bruker AI-generert materiale i sitt arbeid, har de fortsatt full opphavsrett dersom selve handlingen å samle og arrangere materialet i seg selv er en uttrykkshandling. "Ren AI"-arbeid og generativt innhold kun på prompter er ikke nok, det må være menneskelig uttrykk involvert.

Thaler-saken er merkelig fordi Thaler insisterte på at det var hans AI-agent, og ikke ham, som laget kunsten. Han forsøkte å argumentere for at hele kravet om «menneskelig forfatterskap» var grunnlovsstridig, og alternativt at hans agent var hans ansatt, så «arbeid for leie»-doktrinen gjaldt. Nei.

Det som fortsatt er uavklart, er hva en kunstner som bruker AI egentlig må vise hvis han blir utfordret om opphavsretten til arbeidet sitt. "Make me a dope movie, do no mistak" er ikke nok, og de enkelte AI-delene er kanskje ikke beskyttet i seg selv

Opphavsretten har lenge beskyttet det kreative uttrykket som går inn i å arrangere kollasjer, samlinger, til og med databaser, selv når de underliggende bildene eller dataene ikke er opphavsrettsbeskyttet. Det samme gjelder her. Beste praksis hvis du er bekymret, er å ha en tydelig dokumentert dokumentasjon på hvor de kreative beslutningene fant sted. Vær i stand til å vise at du brukte AI som et verktøy (som Ableton eller Photoshop), ikke som en erstatning for ditt eget kreative uttrykk, så går det bra.

Hvis du vil gå rett til kilden, les Copyright Office sin veiledning for 2023: