Hovedbegrunnelsen fra Core for OP_RETURN uncap er «skadereduksjon». Argumentet er at inskripsjoner gjort via segwit/taproot-hack har potensial til å gjøre mer skade enn inskripsjoner via OP_RETURN. Saken er at @LukeDashjr laget en PR i 2023 for å fikse sårbarheten som taproot introduserte. PR #28408 Det ville "effektivt begrense vilkårlige data som transporteres via nyere metoder (inkludert SegWit-vitnedata og Taproot-skript), som inskripsjoner/Ordinals brukte for å omgå eksisterende OP_RETURN-baserte grenser og legge inn større nyttelaster." Hvis det hadde blitt slått sammen, ville ikke den nåværende fortellingen om skadereduksjon engang vært der. Den var ikke slått sammen. Core ønsket det ikke. Peter Todd var blant dem som Nacked it med denne begrunnelsen: "Transaksjonene som denne pull-reqen retter seg mot, er en svært betydelig kilde til gebyrinntekter for gruvearbeidere. Det er svært usannsynlig at gruvearbeidere vil gi opp denne inntektskilden. Sensur av disse transaksjonene ville bare oppmuntre til utvikling av private mempooler – skadelige for små gruvearbeidere – samtidig som honorarestimering blir mindre pålitelig.» Legg merke til bruken av ordet «sensur» for å beskrive å fikse en svært nylig introdusert sårbarhet som åpnet for ordinal. Selvpåført sår, frivillig ikke lappet, brukt som begrunnelse for et nytt selvpåført sår.