Slik tenker jeg på hype-sykluser i markeder. Det er grunnleggende, men det er poenget (rammeverk bør ikke være altfor komplekse, tror jeg). Investorer undervurderer alltid fremtidens løfter eller virkeligheten i nåtiden. Og de veier dem aldri likt. I den tidlige delen av en hype-syklus, som leder opp til og direkte følger en teknologisk utvikling, diskonterer investorer vanligvis fremtiden mens de fokuserer på nåtiden. Et godt eksempel på dette er Nvidia ved slutten av 2022: investorer fokuserte utelukkende på motvinden fra krypto-GPU-overskuddet, det svake gaming-PC-markedet og den nylige renteøkningen som skapte frykt for en kortsiktig resesjon. Så, når syklusen begynner, begynner investorene å skifte for å inkludere fremtiden – de slutter å fokusere så mye på nåtiden og ser løftet. De beveger seg ut i verdi fra de siste tolv månedenes nåværende pris / nåværende inntekt til de neste tolv månedene. Deretter, etter hvert som prisen stiger og teknologien blir mer spennende, tar fantasien over. På et visst punkt begynner de å undervurdere nåtiden mye mer, og fremtiden blir det eneste som betyr noe. Verdsettelsesmålinger over de neste tolv månedene blir ubrukelige til fordel for 2, 3 eller 5 år fremover. På toppen vurderes ikke nåtiden i det hele tatt, den drives 100 % av en forestilt fremtid (selv når den fantasien ikke nødvendigvis stemmer overens med et positivt utfall for aksjene som driver oppgangen). Analytikere hever aggressivt estimater på måter som på den tiden virker fundamentalt rettferdige (hvis man tar antakelsene for god fisk – for eksempel var «alle i verden vil ha to mobiltelefoner» et godt eksempel fra mobiltelefonhype-syklusen). Kapital suges inn, noe som til slutt tvinger frem prestasjonsjakt og fyller aksjer med penger som egentlig ikke tror på tesen. "En skumringsperiode hvor folk fortsetter å spille spillet, men ikke lenger tror på reglene" oppstår, som Soros uttrykte det. Verdsettelsen av SaaS-aksjer midt i 2021 er et godt eksempel på hva som skjer når fremtiden er overvurdert i forhold til nåtiden – ingen brydde seg om stigende inflasjon, at rentene ikke hadde noe annet å gå enn opp, at disse selskapene var avhengige av ZIRP eller at programvaren kunne bli mer konkurransedyktig. Da oppstår en negativ katalysator – dette kan, men trenger ikke, å være relatert til teknologi, makro, kreditt og skuffende inntjening. Estimatene begynner å virke uoppnåelige, og nåtiden begynner å bety mer når fremtiden virker mer usikker. Den eksakte mekanismen som drev fremtidig optimisme til uholdbare høyder, snur mekanisk, alle trenger å komme ut. Fremtiden begynner å bli diskontert inntil det resulterer i en følelse av desillusjon, ikke bare med aksjene, men også teknologien i seg selv. Dette går for langt ned, investorer blir til slutt desillusjonerte og tilsynelatende allergiske mot alt som har med teknologien å gjøre. Dette skjer på en svært asymmetrisk måte for klatringen ("trapper opp, heis ned"). Dette er smeltedigelen i markedene for virkelig transformativ teknologi. Hvis fremskrittene fortsetter, dukker det opp en ny mulighet til å bli lang før kapitalen igjen begynner å strømme inn i selskapene (for eksempel internett). Hvis de ikke gjør det – ikke nødvendigvis «teknologien forsvinner», men heller at den slutter å utvikle seg når hovedstaden ikke er ledig, flater ut eller økonomien viser seg å være ugunstig – vil syklusen fortsatt starte på nytt, bare med en ny teknologi. Eller kanskje ikke... kanskje denne gangen er det annerledes.