Jeg bruker Claude Code på produksjonskodebaser nok til at jeg når maksgrensene. "Vibe-koding" beskriver ikke arbeidet mitt. En dyp forståelse av programvareutvikling og datasystemer kreves for å ta de avgjørelsene som holder en kompleks kodebase frisk og gjør at selskapets ingeniørorganisasjon kan vedlikeholde våre produksjonsapper og tjenester. LLM-er har mange detaljer riktig, men det er også vanlig at noen ting er feil eller ikke stemmer overens med hvordan vi tenker om programvareutvikling. Det krever et ekspertøye for å se hvilke 1 av 10 utganger som trenger omarbeiding, eller rett og slett feil. En nybegynner som stoler mer på LLM-ens evner enn sin egen vurdering, vil tro på alle 10. Dette er et utdrag fra et notat om AI-agenter jeg delte med vår CRO-@joe_d_ryan: LLM-er aksepterer upresisjon. Du kan utelate detaljer om problemet og løsningen din, og LLM-er vil fylle inn hullene. De tar ofte feil, men du får noe som fungerer fra ende til ende, noe som er verdifullt å iterere på. Men du må kunne oppdage hull og feil i promptene dine fordi LLM-en ikke vil identifisere dem pålitelig. LLM-er skaper upresisjon. Du må kunne oppdage feil i LLM-ens utdata, og LLM-en kan ikke alltid sjekke sitt eget arbeid. Du må allerede ha en visjon for slutttilstanden og retningen den ligger i, og bruke LLM-en for å automatisere raskere fremgang. Eksperter som forstår et problem og ønsker å fremskynde løsningen, vil bli forsterket i positive retninger og skalere seg selv. Nybegynnere som stoler på LLM-er vil bli forsterket i negative retninger og bli trygge på feil løsninger. Grensen for hva det vil si å være ekspert vil endre seg. Eksperter må vite hvordan man bruker KI og grensene for dens muligheter. En ekspert programvareingeniør trenger fingerferdigheten til å håndtere en kodeagent godt. Den fingerferdigheten kommer fra erfaring, intuisjon og talent. En senior ferdighet vil være å få kodebaser, team og selskaper til å jobbe produktivt med agenter. Det har alltid vært en seniorferdighet å legge til rette for suksess i organisasjoner og deretter oppnå det. Å skrive kildekode er stort sett dødt. Vi vil fortsatt redigere noen linjer her og der. Å lese, og viktigst av alt, forstå kildekoden er veldig levende. Vi skal gjøre mer av dette etter hvert som koden skrives raskere. Kunsten og vitenskapen innen programvareutvikling blomstrer igjen. Dette er ikke en renessanse; Programvareutvikling var aldri død og blir ikke gjenfødt. "Vibe-koding" er noe annet. Det er noe nytt som blir født. Den dominerende endringen er imidlertid at bransjen og disiplinen innen programvareutvikling utvikler seg mer enn de har gjort siden internett, om ikke siden starten.