Hver journalist, uansett hvilken side av det politiske kartet han kommer fra, som kontrollerer materialet i Bild-affæren og Qatargate-affæren, vet hvor partisk, uforsiktig og tendensiøst produktet som ble presentert for offentligheten i de to episodene av intervjuet med Eli Feldstein var. 45 minutter for hver episode der journalisten intervjuer vennen sin, og lar ham resitere meldinger skjult fra bevisene eller fra tidligere versjoner av Feldstein selv under avhøret. Ingen motbevis legges frem for Feldstein. Han anklager ham ikke for ikke å tro på politiet og statsadvokatens kontor. Han kaster ikke sine første versjoner på ham. Han kaster ikke "lokasjons"-sjekken på ham, han klandrer ham ikke for at Urich ikke svarte ham etter spørsmålet "Hvem må du brenne i utlandet, noe stort" og at "noe stort er på gang." Verket er så uaktsomt at selv dette sitatet, som finnes i tiltalen, feilaktig siteres av Assenheim. For Assenheim blir sitatet «Har du noen i utlandet til å brenne denne tingen?» Feldstein kan ha gode svar på dette, men Feldstein ble ikke engang spurt. Dette er bare ett lite eksempel. Det er mye mer. Fordelen med Assenheim er at allmennheten ikke kontrollerer materialet. På grunn av så mange publikasjoner og vendinger husker ikke lenger publikum hvem som er hvem. Og Ensheim-Feldstein utnytter dette for å la den mistenkte-tiltalte sitte i intervjuobjektets stol og publisere hva han vil, uten avbrudd. Ta Qatargate. I begynnelsen av uken viste jeg på den klareste måten at Feldstein visste at han jobbet for Qatar. «Vi ligger på bordet», «pasientene» osv., gir ingen rom for tvil. Essenheim kritiserte ham ikke for det. La ham heller gjenta mantraet om at han gjør narr. Men klimakset var sannsynligvis da Feldstein hevdet at han aldri visste at Urich jobbet for Qatar. Og så går det ikke mange øyeblikk, og Essenheim spør Feldstein: «Spørsmålet om spørsmålene, statsminister Benjamin Netanyahu visste om Jonathan Urichs bånd til Qatar.» Feldstein svarer: "Neste spørsmål." Essenheim spør igjen: «Skulle det være vanskelig for deg, visste han det eller visste han ikke?» Feldstein svarer igjen: «Neste spørsmål.» Og den ping-pongen fortsetter. Men hva? For et øyeblikk siden hevdet Feldstein selv at han ikke visste om Urich. Så nå er han ikke villig til å svare hvis Netanyahu visste? Hva er dette spillet? Hvordan gjør Essenheim dette spillet mulig? Essenheim flyter perfekt med dette latterlige spillet, og gjør ingenting vanskelig. Slik så hele intervjuet ut. Essenheim bestemte seg for å intervjue en tiltalte anklaget for alvorlige lovbrudd og en mistenkt for alvorlige lovbrudd, og lot ham rett og slett resitere meldinger om hvor mye han var offeret i historien. Det som er ubehagelig, blir bare utelatt. ...