De fleste tror at vi ser verden akkurat slik den er. I virkeligheten, som Popper oppdaget, ser vi det alltid gjennom linsen til våre teorier. I Win Bigly omtaler @ScottAdamsSays disse som 'filtre'. Med hans egne ord er 'filterets' oppgave å komme med spådommer og gjøre seg selv lykkelig. Hans personlige reise gjennom disse filtrene er veldig interessant: · Nissens filter: Troen på magi. Det var falskt, men det holdt ham lykkelig til fornuften tvang ham til å gi det opp. · Kirkens filter: Troen på alt kirken sa. Det gjorde ham glad (han skal til himmelen), ble bekreftet av lokalsamfunnet, men det sviktet for ham på spådommene. Han opplevde ikke at bønner endret utfall. Historien om Jonah og hvalen var dråpen som fikk begeret til å renne over: punktet hvor filterets mangel på realisme veide tyngre enn komforten. · Ateistfilteret: Ideen om at det ikke finnes noe høyeste vesen, at mennesker er rasjonelle og kan forstå verden gjennom observasjon. Men som filter feilet den på begge områder: den tilbød ingen vei til lykke og slet med å forutsi menneskelig atferd. · Soppfilteret: Soppturene avslørte for ham at vår verden er flytende, og han ble klar over at 'dine oppfatninger er uavhengige av den underliggende virkeligheten.' Hans nåværende filter kalles 'Moist robot-filteret', hvor hjernen vår sees på som datamaskiner som kan omprogrammeres til å utvikle gode vaner, forbedre energinivå, hacke lykke, osv. En del av dette 'filteret' er en utfordring til vår rasjonalitet – ideen om at vi er rasjonelle 90 % av tiden og kan bli litt for emosjonelle 10 % av tiden. Adams hevder at vi har det helt omvendt: 'Den store illusjonen i livet er at sinnet vårt har evnen til å forstå virkeligheten.' Adams har rett i at vi starter med ideer og filtre. Og han har rett i å kritisere alternativet til denne ideen, det empiristiske verdensbildet som er dominerende. Men han tar feil når han antyder at vi er fanget av dem. Mens Adams ser på oss som håpløst irrasjonelle, viste Popper at vi kan, og gjør, nærme oss objektiv sannhet gjennom feilretting. Vi kan aldri vite den objektive sannheten, men vi kan komme stadig nærmere. Adams' eget liv er et godt eksempel: fra troen på julenissen mot en sannere virkelighet. La oss derfor introdusere et annet filter: 'universell forklaring'-filteret fra @DavidDeutschOxf . Dette verdensbildet tar kapasiteten til 'omprogrammering' fra 'Fuktig robotfilter' og fjerner taket. Den har stor forklaringskraft (et mye bedre kriterium enn prediktiv kraft) og kan gjøre innehaverne sine glade. For å forstå det fullt ut, les Beginning of Infinity. For de som ikke har gjort det ennå, her er en veldig grov oppsummering levert i tre sitater av Deutsch: · 'Det jeg kaller prinsippet om optimisme, er at all ondskap skyldes mangel på kunnskap.' · 'Ta to steintavler. På den første tavlen, riss: 'Problemer er uunngåelige.' På den andre, riss: 'Problemer er løselige.' · 'En uproblematisk tilstand er en tilstand uten kreativ tenkning. Det andre navnet er døden.' Vi er universelle forklarere. Vi har evnen til å forstå og forklare alt. Selv om vi aldri vil kjenne den endelige sannheten om vår objektive virkelighet, kan vi komme stadig nærmere ved å rette opp våre feil. Og mens vi gjør det, skaper vi en bedre og bedre verden. De eneste randbetingelsene er fysikkens lover. Vi har gjort så mye fremgang, men vi vil alltid være i begynnelsen. Ja, vi er utsatt for mange feil, inkludert overtalelsesteknikker. Men det er grunn til optimisme. Det er et problem vi kan løse. Nei, det finnes ingen garantier for at vi vil, og heller ingen garanti for at vi ikke sprenger oss selv i fillebiter. Vår universalitet innebærer både uendelig uvitenhet og potensial. Men det eneste alternativet til det ville være det virkelige avgrunnen: en problemfri stat.