Il mio articolo su American Greatness riguardo ai War Colleges ha sicuramente sconvolto lo status quo. Il loro principale argomento contro ciò che ho scritto è che in qualche modo sto sostenendo programmi ristrutturati che si concentrano sul livello tattico della guerra, mentre si de-emphasizza il livello strategico della guerra. È un debole uomo di paglia e una menzogna. Lo scopo dei War Colleges è e rimane quello di formare i nostri leader militari senior per il servizio ai più alti livelli strategici. Infatti, uno dei miei critici più ossessionati vede il problema generale nello stesso modo in cui lo vedo io: ". . . [noi] abbiamo prodotto una forza con elevate competenze tattiche che fatica a collegare le azioni tattiche al raggiungimento degli obiettivi strategici." Non potrei essere più d'accordo con ciò che quell'autore particolarmente squilibrato ha scritto in quel passaggio. Ma il MOTIVO di questo è che l'istruzione su come raggiungere obiettivi strategici è filtrata attraverso un prisma di War Colleges che sono istituzioni civili aspiranti. Certo, i War Colleges devono includere tutti i DIME-FIL a livelli appropriati, e devono produrre leader che possano operare in un ambiente dinamico di strategia globale. Ma ciò non può accadere quando le priorità woke delle università civili e di istruttori non guerrieri come Tom Nichols sono così prevalenti. Quando leggi le dichiarazioni di missione dei War Colleges e l'autorità statutaria sottostante, tutto ciò suona giusto. Il problema è che abbiamo lasciato che le peggiori inclinazioni delle università civili invadano il JPME, e questo fatto da solo ci impedisce di raggiungere quelle dichiarazioni di missione e di adempiere all'intento di quegli statuti.