No, questa è una bugia, l'arte generata da AI PUÒ essere protetta da copyright negli Stati Uniti. Thread che spiega questo qui sotto. I giornalisti legali sono peggiori dei giornalisti tecnologici, e i giornalisti tecnologici che cercano di scrivere sulla legge sono i peggiori di tutti. Comunque—

Prima di entrare nei dettagli, e con la premessa che la legge non è ancora completamente definita, il miglior riassunto della legge attuale è: Puoi registrare il copyright per i contenuti generati dall'AI se li hai utilizzati come strumento per la tua espressione, non come sostituto per il processo decisionale espressivo umano.

Smetti di pensare "è stato creato da AI o no" e invece pensa in termini di controllo contro espressione. Chi ha determinato gli elementi espressivi incarnati nell'opera finale? Tu o il robot? Sotto le attuali linee guida dell'Ufficio Copyright, il primo è protetto, il secondo no.

Ciò che il caso Thaler, di cui @verge ha riportato erroneamente e con superficialità, ha effettivamente stabilito era molto limitato: non puoi registrare un copyright a nome del tuo agente AI. Devi mettere un nome umano. Il copyright richiede ancora un autore umano.

Prima dell'AI, i tribunali si occupavano di altri casi di paternità non umana. In un caso del 1997, un seguace di un culto pubblicò copie digitali del loro libro sacro. Quando fu citato in giudizio per violazione, sostenne che il libro avesse una paternità divina, non umana. Il tribunale disse che, anche così, gli esseri umani lo avevano compilato, e questo è "paternità umana" sufficiente ai fini del copyright.

Per gli artisti che utilizzano materiale generato da AI nel loro lavoro, mantengono comunque il pieno copyright se l'atto di compilare e organizzare il materiale è esso stesso un atto di espressione. Il lavoro "Pure AI" e il contenuto generativo solo basato su prompt non sono sufficienti, deve esserci un'espressione umana coinvolta.

il caso Thaler è strano perché Thaler ha insistito sul fatto che il suo agente AI, e non lui, ha creato l'arte. Ha cercato di sostenere che l'intero requisito di "autorialità umana" fosse incostituzionale e, in alternativa, che il suo agente fosse un suo dipendente, quindi si applicava la dottrina del "lavoro su commissione". Nope.

Ciò che rimane irrisolto è cosa, esattamente, un artista che utilizza l'AI dovrebbe dimostrare se sfidato sulla copyrightabilità del proprio lavoro. "fammi un film fighissimo non commettere errori" non è sufficiente, e i singoli pezzi di materiale AI potrebbero non essere protetti di per sé.

Il copyright ha a lungo protetto l'espressione creativa che entra nell'organizzazione di collage, compilazioni, persino database, anche quando le immagini o i dati sottostanti non sono protetti da copyright. Lo stesso vale qui. La prassi migliore, se sei preoccupato, è avere una chiara documentazione cartacea di dove è avvenuta la decisione creativa. Essere in grado di dimostrare di aver utilizzato l'AI come strumento (come Ableton o Photoshop), non come sostituto della tua espressione creativa, e andrà tutto bene.

Se vuoi andare direttamente alla fonte, leggi le linee guida del Copyright Office del 2023: